№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1, ФИО2 к КУИ <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, о признании отказа КУИ незаконным, обязании КУИ г. Таганрога заключить договор купли-продажи на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа КУИ <адрес>.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит жилое помещение – комната, площадью 35,4 кв.м. с КН № на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>. Ранее указанная комната являлась частью жилого дома литер «А».Решением Таганрогского городского суда от <дата> выделена в натуре с прекращением долевой собственности. ФИО2 принадлежит часть жилого дома литер «А», общей площадью 44,7 кв.м., состоящей из жилых помещений: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 5,8 кв.м., 3, площадью 13,3 кв.м., 7, площадью 5,5 кв.м., 8, площадью 8,2 кв.м., с КН № а также летней кухни литер «Л» на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Собственниками жилых помещений по указанному адресу также являются: ФИО3 и ФИО4. Доля ФИО4 на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН, и он является собственником доли земельного участка. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 11/46. Доля ФИО3 на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН, и она является собственником доли земельного участка. Её доля в праве общей долевой собственности составляет 11/46. Право собственности на земельный участок истцов не возникло.

Между истцами достигнуто соглашение относительно их долей в праве на земельный участок и поэтому ими было подано соответствующее заявление в КУИ <адрес> через МФЦ с просьбой заключить договор выкупа долей земельного участка. Собственником 12/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является муниципальное образование «<адрес>». В ответ на обращение в КУИ <адрес> им было отказано и сообщено, что не представляется возможным предоставление в собственность указанных долей земельного участка, так как отсутствуют согласия ФИО3 и ФИО4, а также отсутствует соглашение между всеми собственниками. Обеспечить явку ФИО3 и ФИО4 в МФЦ для подачи соответствующего соглашения они не могут и поэтому считают, что данный спор может быть разрешен только в судебном порядке. В связи с отказом КУИ <адрес> от заключения договора купли-продажи на доли земельного участка истцы просили суд обязать КУИ <адрес> заключить такой договор.

Во время рассмотрения данного гражданского дела истцами были уточнены исковые требования. Истцы просят признать отказ КУИ <адрес> № от <дата> в предоставлении истцам ФИО1 и ФИО2 в собственность за плату доли земельного участка по адресу : г. <адрес> незаконным. Обязать КУИ <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 нотариально удостоверенный договор купли-продажи 6/23 доли в в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №площадью 456 кв.м., распложенный по адресу : <адрес>, г. <адрес> Обязать КУИ <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 нотариально удостоверенный договор купли-продажи 6/23 доли в в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №площадью 456 кв.м., распложенный по адресу : <адрес>

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представители истцов не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика КУИ <адрес>, заинтересованные лица не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из предоставленных суду материалов, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью 456 кв.м. под номером № что указывает на существование данного земельного участка как объекта правовых отношений.

ФИО1 собственник жилого помещения, комнаты, площадью 35,4 кв.м. с КН № на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>. ФИО2 собственник части жилого дома литер «А», общей площадью 44,7 кв.м., состоящей из жилых помещений: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 5,8 кв.м., 3, площадью 13,3 кв.м., 7, площадью 5,5 кв.м., 8, площадью 8,2 кв.м., с КН №, а также летней кухни литер «Л» на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г<адрес>, с КН <адрес>, площадью 456 кв.м., расположено два жилых дома: литер «А» и литер «Б». Собственниками жилых помещений в указанных жилых домах являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Доли каждого из собственников были выделены в натуре на основании решений Таганрогского городского суда по делам № и №. Доля ФИО4 на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН, он является собственником 11/46 доли земельного участка. Доля ФИО3 на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН, она является собственником 11/46 доли земельного участка. В общей сумме ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 22/46 доли земельного участка.

Право предшественниками истца ФИО1 являются: ФИО6, имеющий в собственности 6/23 доли домовладения. После его смерти наследниками стали ФИО7 и ФИО8, которые выделили свою общую долю (6/23) в праве общей долевой собственности в натуре по решению Таганрогского городского суда от <дата> по делу № и по договору купли-продажи от <дата> продали выделенную долю ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в свою очередь продали выделенное жилое помещение ФИО5 по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>. ФИО5 перешло право на использование 6/23 (или 12/46) доли земельного участка.

ФИО2 была собственником 6/23 доли в праве общей долевой собственности на основании акта приема-передачи доли домовладения № от <дата>, договора купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа, удостоверенного нотариусом ФИО15, реестровый № от <дата> В последствии указанная доля в праве общей долевой собственности на строения была выделена в натуре по решению Таганрогского городского суда от <дата> по делу №. ФИО2 имеет право на использование 6/23 (или 12/46) доли земельного участка.

В общей сумме ФИО1 и ФИО2 имеют право на использование 24/46 доли земельного участка. В сумме с долями, находящимися в собственности ФИО4 и ФИО3 общая доля будет равна целой (24/46 + 22/46 = 46/46 = 1). Таким образом, целый земельный участок будет находиться в собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в случае заключения Комитетом управления имуществом <адрес> договора купли-продажи указанных долей земельного участка с истцами. При указанных обстоятельствах согласование с ФИО4 и ФИО3 долей земельного участка, соответствующих долям ФИО1 и ФИО2 в строениях не основано на нормах действующего законодательства.

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на соответствующие доли земельного участка уже зарегистрированы за ними. Кроме того, доли истцов определяются исходя из размера долей истцов и их предшественников на строения и определены самими истцами, которые подали совместное заявление в КУИ <адрес>.

Суд исходит из того, что в настоящем спорном правоотношении отказ КУИ <адрес> противоречит ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителей на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Право истцов не может быть поставлено в зависимость от желания и возможности явки других участников собственности в МФЦ для подачи заявления в КУИ <адрес>.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в данном случае в нарушение приведенных положений процессуального законодательства административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих основания для принятия оспариваемого решения.

Каких-либо иных убедительных мотивов для отказа с приведением конкретных оснований данный ответ не содержит.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Таким образом, оспариваемый отказ является необоснованным и незаконным, а требования административного истца о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В ответе КУИ <адрес> также указано, что договор подлежит нотариальному удостоверению в связи с отчуждением долей земельного участка, что потребует дополнительных затрат. По заявлению в исковом заявлении истцов, они не против несения расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи. При заключении договора, стороны обязаны заключить договор в установленной законом форме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к КУИ <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, о признании отказа КУИ незаконным, обязании КУИ <адрес> заключить договор купли-продажи на земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> года№ в предоставлении истцам ФИО1 и ФИО2 в собственность за плату доли земельного участка по адресу : г. <адрес>

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> направить истцам ФИО1 и ФИО2 проект договора купли-продажи 6/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, г.<адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий подпись Г.Е.Рафтопуло