Дело № 2-74/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 февраля 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138321 рубль 93 копейки, в том числе, 124532,88 руб. – просроченный основной долг, 13789,05 руб. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме 5149,66 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 325023 рубля 65 копеек на срок 84 месяца под 16,90 % годовых.

Свои обязательства перед ФИО1 ПАО Сбербанк выполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В нарушение заключенного с нею договора ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем за нею образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Её наследником является ФИО2 Ему было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Полагая, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1, должна быть погашена её наследником, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Не оспаривая заключения ФИО1, которая является его <данные изъяты>, кредитного договора и задолженности по нему, ФИО2 указывает на то, что такая задолженность должна быть погашена за счет страховщика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», с которым ФИО3 был заключен договор страхования.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил суду письменные документы, подтверждающие заключение ФИО1 договора страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 325023,65 руб. под 16,9 % годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться 84 ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 6623,35 руб. по 20-м числам каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 325023,65 рублей была зачислена на счет ФИО1 (л.д. 10).

В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 138321,93 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым задолженность составляет 138321,93 руб., в том числе основной долг 124532,88 руб., проценты 13789,05 руб. (л.д. 16).

Данный расчет подтверждается информацией о движении денежных средств - основного долга и процентов по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), из которой видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи по кредитному договору не поступали.

В расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчиком ФИО2 не оспаривается и признается судом достоверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № по заявлению её <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 40-45).

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принявшим наследство ФИО1, является её <данные изъяты> ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 41).

Таким образом, после смерти ФИО1 имеются наследник, наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем для взыскания с ФИО2 задолженности наследодателя ФИО1 за счет наследственного имущества в рассматриваемом споре оснований не имеется.

Так из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение в отношении неё договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 11-12).

Условия, на которых ФИО1 был заключен договор страхования, предусмотрены в пунктах 1, 2 заявления. Согласно п.п. 1, 1.1 страховыми рисками по расширенному страховому покрытию - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления, являются: смерть от несчастного случая или заболевания; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность II группы в результате несчастного случая или заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 1.2 Заявления, страховыми рисками при Базовом страховании являются смерть от несчастного случая. При этом, согласно п. 2 Заявления, в отношении лиц, у которых до даты заполнения Заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, являющиеся инвалидами 1,2, или 3-й группы либо имеющие действующее направление на СМЭ, Договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия.

Согласно пункту 7 заявления, выгодоприобретателем по договору страхования являются: по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая.

В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 7.1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2024) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При рассмотрении дела установлено, что застрахованное лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). <данные изъяты> (л.д. 88).

В силу пункта 1 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика смерть застрахованного лица - ФИО1 является страховым случаем.

Судом также установлено, что на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к категории лиц, указанных в пункте 2 Заявления, не относилась: у неё не были <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание ГБУЗ Урюпинская ЦРБ выпиской из амбулаторной карты больного (ФИО1) за период с 2013 по 2018 годы.

Таким образом, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен на условиях расширенного страхового покрытия (п. 1.1), а выгодоприобретателем по такому договору является ПАО Сбербанк (п. 7.1. Заявления).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 79-83) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным, в том числе, в п.п. 3.2.1.1 (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск – «смерть») клиент (родственник/представитель) предоставляют в Банк документы, в числе которых: свидетельство о смерти застрахованного лица; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы – выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни застрахованного лица; свидетельство о праве на наследство; оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 её наследник – ответчик ФИО4 неоднократно обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для оформления страховой выплаты, на что ему были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить дополнительно документы (л.д. 94-97). В частности, в последнем ответе ФИО4 предлагалось представить подписанное застрахованным лицом заявление на страхование и выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за период (2013-2018 г.) до заключения договора страхования (л.д. 97).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что после получения последнего письма от СК «Сбербанк страхование жизни» им была направлена выписка из амбулаторной карты <данные изъяты> ФИО1 за 2013-2018 г. Такая выписка представлена в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ и по запросу суда в судебное заседание.

На дату рассмотрения дела страховая выплата по страховому случаю – смерть застрахованного лица (ФИО1) не произведена.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований и взыскания задолженности по кредитному договору, заключённому ФИО1, с её наследника – ФИО2

Так в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем – в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Страхование жизни». Однако каких-либо требований к нему ПАО Сбербанк заявлено не было.

Договор страхования ФИО1 был заключен путем подписания Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк.

В нарушение ст. 961 ГК РФ ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая (смерть заемщика), с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не принял мер для погашения кредитной задолженности умершего заемщика за счет страховых сумм, тогда как для этого имелись предусмотренные законом и договором страхования основания. Обращение ПАО Сбербанк с настоящим иском только к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исключительно за счет стоимости наследственного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении банка в сложившихся правоотношениях.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником спорных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика влечет для него наступление неблагоприятных последствий – в данном случае в виде отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника заёмщика за счет наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1, заявленных к её наследнику, оснований не имеется. В иске ПАО Сбербанк следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова