Решение по делу № 2-442/2023 от 10.05.2023

копия Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении обязательства из наследственной массы,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении обязательства из наследственной массы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении обязательства из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец является единственным лицом, принявшим наследство после его смерти. В МОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, предмет исполнения – компенсация морального в размере 1 000 000 руб.; №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Истец полагает, что обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, являются неимущественными и неразрывно связаны с личностью причинителя вреда, в связи с чем, не подлежат включению в наследственную массу.

На основании вышеизложенного истец просит исключить из наследственной массы обязательства:

- по гражданскому делу № Свердловского районного суда <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО10;

- по гражданскому делу № Свердловского районного суда <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО16;

- по гражданскому делу № Свердловского районного суда <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 – ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель ответчика ФИО2–ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае допускается правопреемство, поскольку долг носит имущественный характер, не связан исключительно с личностью должника, что также подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ФИО15, как к наследнику, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества перешли обязанности по выплате задолженности, в том числе и в отношении взыскателей ФИО19. Также пояснила, что ФИО15 препятствовала работе службы судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, уклоняется от исполнения своих обязательств и обращается с заявлениями в суды, согласно которым ссылается на свое несогласие с возмещением морального вреда ответчикам, поскольку не должна отвечать за действия своего умершего отца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- МОСП по исполнению ОИП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав доказательства, материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по уголовному делу № провозглашен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски ФИО16, ФИО3, ФИО10 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С ФИО1 в пользу ФИО16 и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 взыскана 56 000 руб., в пользу ФИО16 – 303 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в целях исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Частично решение суда исполнено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, из которого следует, что наследником ФИО1 по закону, принявшим наследство, является его дочь ФИО15, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о наследстве по закону.

На день смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 207,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700369:37 и кадастровой стоимостью 4 350 874,84 руб.

Также, ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, участок №, общей площадью 1 250+/- 12 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700369:13 и кадастровой стоимостью 1 038 625 руб.

ФИО1 также являлся собственником огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия «FABARM H 35», кал. 12, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 60 000 руб., а также огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом « SAUER-202», кал. 308 Win, рыночная стоимость которого составляет 110 000 руб.

За ФИО1 также были зарегистрированы следующие транспортные средства, государственный учет которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФИО1:

- КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 494 000 руб.;

- ТЦ 11Б, 1987 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 60 000 руб.;

- КАМАЗ 54115-13, 2005 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 640 000 руб.;

- ТЦ 100, 1989 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 81 000 руб.;

- ГАЗ 6611, 1988 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 188 000 руб.;

- НЕФАЗ 9334, 2008 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 240 000 руб.;

- УАЗ 315195, 2013 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 385 000 руб.;

- ММЗ 4505, 1993 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость составляет 123 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику должника ФИО15, составляет сумму в размере не менее 7 770 499,84 руб.

Кроме того, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, наследодателю (должнику) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда-1», участок №, общей площадью 1 000+/- 11 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600203:452 и кадастровой стоимостью 379 210 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО15 по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску ФИО3, ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО15 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении обязательства из наследственной массы, поскольку правоотношения, возникшие из исполнения решения суда по взысканию с ФИО1 денежных средств, являются долгом наследодателя, не связанным с его личностью, потому обязанность по уплате такого долга переходит к наследникам должника, который они обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод стороны истца о том, что обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, которые являются неимущественными и неразрывно связаны с причинителем вреда, не подлежат включению в наследственную массу, отклоняются судом, на основании изложенного.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13, ФИО14 и других на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 151, п. 1 ст. 418 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ» отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан, оспаривавших конституционность ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда», п. 1 ст. 418 «Прекращение обязательства смертью гражданина» и ч. 2 ст. 1112 «Наследство» ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО15 не учтено, что при наличии судебного постановления о взыскании с ФИО1 денежных сумм в связи с причиненным совершенным им преступлением материальным ущербом и моральным вредом, обязательство наследодателя ФИО1 является имущественной обязанностью (долгом наследодателя) и переходит к его наследникам.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание указанных сумм с обязанного лица, возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, долг они обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Куликова