Решение по делу № 2-12078/2024 от 27.03.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак <***> и транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС Chevrolet, гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Chevrolet, гос.рег.знак <***> и УАЗ гос.рег.знак <***> была застрахована в ООО «ФИО4 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ФИО4 Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ООО «НИЦ СИСТЕМА», составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» Chevrolet, гос.рег.знак <***> без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов,агрегатов) составляет 7772000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 457300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. По мнению страховщика повреждения на автомобиле истца образовались ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Указанный вывод сделан на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-СБВ/24 от 18.03.2024г.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «ФИО4 Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в адрес страховщика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, приложив к своему обращению видеозапись с домофона дома по <адрес>. На записи отчетливо виден сам момент ДТП. При движении задним ходом а/м УАЗ гос.рег.знак <***> соскользнул в колею (ледяную наледь) на проезжей части, в результате чего произошло столкновение правой частью переднего бампера а/м УАЗ гос.рег.знак <***> с правой передней частью а/м Chevrolet, гос.рег.знак <***>, после чего водитель автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> отъехала назад.

Несмотря на представленные истцом подробные фото и видеозапись с места ДТП, страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» эксперту ФИО13

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что эксперту на исследование представлены следующие материалы:

- определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, извещение о ДТП от 01.03.2024г.;

- Акт осмотра № от 15.03.2024г., составленный экспертом ФИО10;

- Видеозапись, выполненная на камеру домофона (файл «video_20240611_084050_edit», размер 12,4 МБ);

- Фотографии с места ДТП;

- Фотографии ТС Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, сделанные при осмотре автомобиля, а также иные документы по заявке, всего 18 файлов.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт указал, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

При ответе на вопрос № – какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, эксперт пришел к следующему выводу:

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, при контактировании с автомобилем УАЗ Патриот гос.рег.знак <***> были образованы следующие повреждения:

- крыло переднее правое (царапины, деформация);

- спойлер переднего бампера нижний (частично, царапины в правой средней части);

- фара правая (разрушение);

- ДХО правый (разрушение);

- бампер передний (частично, царапины в правой средней части, разрушение).

Несмотря на данный вывод, при ответе на вопрос № – соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного), эксперт пришел к выводу:

- повреждения автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» к эксперту ФИО11, для составления рецензии.

Экспертом ФИО12 в ходе исследования материалов ДТП и спорного заключения были выявлены следующие несоответствия неверные выводы эксперта ФИО13

Эксперт ФИО13 при ответе на 4 вопрос не учел объяснения ФИО3, в которых она указала, что после столкновения ТС отъехала на своем автомобиле назад для избежания дальнейших повреждений.

В результате чего эксперт ФИО13 принимает конечное положение транспортных средств исходя из видеозаписи и сравнивает их с материалами с места ДТП, а именно с фотоиллюстрациями, сделанными после того, как ФИО14 отъехала на своем ТС назад. Между тем, момент изменения положения ТС Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> на проезжей части не вошел в цикл видеозаписи. ФИО3 отъехала назад несколько позже, чем длится видеозапись, в результате чего эксперт ошибочно ссылается на несоответствие расположений ТС из представленной видеозаписи и расположений транспортных средств на фотоматериалах с места ДТП.

Учитывая изложенное, вывод эксперта ФИО13, изложенный при ответе на 4 вопрос, нельзя считать объективным и достоверным, в связи с чем с ООО СК «ФИО4 Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, ФИО2, АО «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что из представленной видеозаписи усматривается, что заявленные повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО4 Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем УАЗ Патриот гос.рег.знак <***>. Двигаясь по внутриквартальному проезду возле дома по адресу: <адрес>, пыталась объехать двигающийся во встречном направлении автомобиль Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>. Какого-либо удара не почувствовала, после того как автомобили разъехались, водитель автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> указала ей на на наличие повреждений на автомобиле. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения относительно принятого решения.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не представила.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им была исследована видеозапись момента столкновения транспортных средств, из которой усматривается, что автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак <***> двигается навстречу автомобилю Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, при этом автомобиль Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> двигается по «колее». Около подъезда дома находится неподвижный объект – ограничительный столб. При исследовании видеозаписи усматривается, что автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак К900СХ163смещается вниз в колею, в связи с чем расположение по высоте данного автомобиля относительно неподвижного объекта изменяется, в этот момент происходит взаимодействие транспортных средств, после чего автомобили разъезжаются. Исходя из представленных материалов факту ДТП, видеозаписи, им был сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Chevrolet, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак <***> и транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, принятым старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанного определения водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ гос.рег.знак <***> не выбрала безопасную скорость, не учла погодные условия, дорожное покрытие, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего произошел наезд на транспортное средство Chevrolet, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Chevrolet, гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Chevrolet, гос.рег.знак <***> была застрахована по полису ОСАГО в ХХХ № в ООО СК «ФИО4 Страхование», гражданская ответственность владельцев транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ФИО4 Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ООО «НИЦ СИСТЕМА», составлен акт осмотра (л.д.78). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» Chevrolet, гос.рег.знак <***> без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов,агрегатов) составляет 7772000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 457300 рублей (л.д.79-83).

Также по инициативе страховщика было организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключения специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ФИО16 №-СБВ/24 от 18.03.2024г. (л.д.84-94) повреждения на автомобиле истца образовались ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения (л.д.95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес страховщика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, приложив к своему обращению видеозапись с момента столкновения транспортных средств (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-81098/5010-007 также было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «ФИО4 Страхование» страхового возмещения, неустойки. В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО13 №У-24-81098/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35), согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истцом в обоснование заявленных требований о соответствии повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия специалиста ФИО11 (л.д.39-45), из которой следует что эксперт ФИО13 при ответе на 4 вопрос не учел объяснения ФИО3, в которых она указала, что после столкновения ТС отъехала на своем автомобиле назад для избежания дальнейших повреждений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В силу положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 случаем, результате наступления которого страховщик несет обязанность по выплате в пользу потерпевшего страховое возмещение, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО4 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлены заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ФИО11, выводы которых противоречат друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст.79, 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО15, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> и УАЗ гос.рег.знак <***>, на автомобиле Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> были образованы повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера нижней, блок-фары правой, крыла переднего правого, ПТФ передней правой и диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 406300 рублей.

При отнесении заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что особенностью места столкновения автомобилей Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> и УАЗ гос.рег.знак <***> является наличие колейности и разности высот на месте столкновения, в связи с чем моделирование столкновения транспортных средств на ровной горизонтальной поверхности некорректно.

Из представленной видеозаписи столкновения транспортных средств усматривается, что на первом этапе схождения автомобилей передняя ось автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> была выше по уровню, так как переднее правое колесо находилось вне колеи. При этом задняя ось находилась в колее на пути движения правых колес автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>.

На следующих кадрах просматривается поворот колес передней оси автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> влево. При таком положении колеса задняя часть правого переднего колеса автомобиля УАЗ находится ближе к деталям правой части автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>.

На следующих кадрах просматривается остановка автомобилей, после чего водитель автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> начинает движение назад при вывернутых влево передних колесах. Просматривается изменение горизонтальных уровне й между автомобилями.

И на следующих кадрах в моменте изменения уровней между автомобилями (съезд переднего правого колеса автомобиля УАЗ по уклону колеи) происходит взаимодействие.

Далее автомобили расходятся и перемещаются относительно друг друга и от места происшествия в направлении первоначального движения автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> на расстояние приблизительно 2,5 метра.

Таким образом, образование повреждений на автомобиле Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> произошло в момент движения автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> назад и при съезде в колею.

Следообразование на автомобиле Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> имеет статический характер образования, уровень расположения повреждений на кузовных деталях автомобиля находится на высотах 0,4-0,75 м. При этом на боковой правый сектор автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> воздействовало вращающееся переднее колесо.

Повреждения крыла переднего правого в виде царапин с деформацией в передней части просматриваются на фотоиллюстрациях с места ДТП. В средней части крыла переднего правого имеется характерная царапина, образованная от переднего бампера автомобиля УАЗ гос.рег.знак <***> при движении назад после первичного взаимодействия.

На передней части переднего правого крыла и правой части переднего бампера имеются отпечатки с наслоением снега с содержанием загрязнения и внешне схожие с отпечатком боковины шины колеса. На поверхности переднего бампера просматриваются следы потертости, характерные для контакта с вращающейся шиной колеса. Повреждения диска колеса переднего правого в виде нескольких разнонаправленных царапин зафиксированы на фотоиллюстрациях с места ДТП. При этом на фотоиллюстрациях с места ДТП на поверхности диска имеется отпечаток, схожий с отпечатком боковины колеса.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью столкновения транспортных средств Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> и УАЗ гос.рег.знак <***>, пояснениями сторон, приходит к выводу об относимости установленных экспертом повреждений автомобиля Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате в пользу истца страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу, был причинен при использовании транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***> в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО4 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты, не было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО4 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В то же время требования о взыскании с ответчика ООО СК «ФИО4 Страхование» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности ФИО4 компании, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu, гос.рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 406300 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. * 190 * 1%) размер неустойки составил 760000 рублей. Поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ Об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим ФИО4 возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «ФИО4 Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР) * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «ФИО4 Страхование» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «ФИО4 Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО4 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 компании ООО СК «ФИО4 Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 2500 рублей и по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере и по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ООО СК «ФИО4 Страхование» в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «ФИО4 Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4 Страхование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4 Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS00№-77

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>