Дело № 12-475/2023

УИД 32MS0015-01-2022-002566-94

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Кашликова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, временно проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 13.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – Кашликов С.А. подал жалобу с последующим дополнением, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, а также его защитника. 8.06.2023 г. к мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ФИО1 не мог лично принимать участие в заседании, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 9.06.2023 г. и 13.06.2023 г., полученные секретарем судебного заседания З. и судьей Конториной О.Л. от неустановленных лиц, которые к участию в деле в качестве свидетелей, специалистов или экспертов не привлекались, должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку на представленной в качестве доказательства инспектором видеозаписи зафиксировано, что машина находится на парковке. Имеющаяся в материалах дела иная видеозапись с обозначением «видеофайл-движение 1» произведена неизвестно кем, где и когда, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. 13.06.2023 г. в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Г., однако, его письменные показания в деле отсутствуют и не подлежат оценке судьёй апелляционной инстанции.

ФИО1, его защитник Кашликов С.А., должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5.07.2022 г. в 15 часов 33 минуты у дома <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Каптюр», регистрационный знак №..., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования №... от 5.07.2022 г., ФИО1 отказался от проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 05.07.2022 г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

В вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется выполненная собственноручно отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Так, довод автора жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства. Соответствующие выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО1 - Кашликова С.А. судьёй апелляционной инстанции был сделан запрос в ГБУЗ <данные изъяты> о возможности ФИО1 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023 г.

Из ответа за подписью главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Х. от 20.09.2023 г. следует, что по состоянию здоровья ФИО1 имел возможность принимать участие в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 г.

Доводы дополнения к жалобе об исключении из числа доказательств полученных секретарем судебного заседания З. и судьей Конториной О.Л. телефонограмм от 9.06.2023 г. и 13.06.2023 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные телефонограммы не принимались и не оценивались мировым судьей в качестве доказательств вменённого ФИО1 правонарушения, а лишь свидетельствуют о принятии всех необходимых мер к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание в целях реализации его прав, как привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, ссылка о необходимости признания недопустимым доказательством имеющегося в материалах дела фрагмента видеозаписи с обозначением «видеофайл-движение 1» не может быть признана обоснованной, поскольку законные основания для этого отсутствуют. Сомнений в достоверности предоставленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Брянску видеозаписи у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в исходе дела не установлено. Сам факт выполнения ими своих служебных обязанностей к подобному выводу не приводит.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Рено Каптюр», регистрационный знак №....

Показания инспектора Г. получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй им дана надлежащая оценка. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт отсутствия соответствующих показаний в письменном виде не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что при производстве по делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не основано на его материалах. Мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости всех представленных должностным лицом доказательств, которые также получили оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности. В свою очередь, процессуальные документы содержат подпись ФИО1 об ознакомлении с ними и разъяснении ему соответствующих прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний и возражений при их составлении ФИО1 не высказывал, ходатайств не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Вопреки доводам автора жалобы и соответствующего дополнения, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кашликова С.А. и дополнение к ней, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников