Гражданское дело № 2 - 1007/2023
УИД: 69RS0014-02-2023-000940-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Конаково Тверская область
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,
при секретаре Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
в суд обратилось ООО «Фортавто» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Фортавто» в должности водителя с 29 мая 2019 года по 1 июня 2020 года. Для выполнения обязанностей трудового договора организация – истец предоставила ответчику транспортное средство – а/м HYUNDAI HD 500, г.н.з №. Указанное транспортное средство используется истцом на основании договора аренды и укомплектовано инвентарным набором инструментов, который 3 июня 2019 года ответчик получил по акту приема – передачи. Указанный набор передавался ФИО1 для использования при эксплуатации транспортного средства в период исполнения трудовых обязанностей. 1 июня 2020 года, в свой последний рабочий день, ответчик не вышел на работу, транспортное средство и инвентарный набор работодателю не передал, при транспортном средстве указанный набор отсутствовал. 15 апреля 2023 года ФИО2, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI HD 500, г.н.з № обратился в ООО «Фортавто» с требованием возвратить указанный инвентарный набор или возвратить стоимость данного инвентарного набора, которая составляет 94 660 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 22 мая 2019 года. В связи с отсутствием в транспортном средстве инвентарного набора, переданного ответчику, ООО «Фортавто» было вынуждено выплатить ФИО2 его стоимость, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 17 апреля 2023 года. Таким образом согласно исковому заявлению указано, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом имущества стоимость инвентарного набора грузового автомобиля, выплаченного ФИО2 в размере 94 660 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 040 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего: 33 040 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 стоимость инвентарного набора грузового автомобиля в размере 94 660 руб. 00 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истец ООО «Фортавто» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, сам факт трудовых отношений отрицать они не могут, так как имеется трудовой договор, который подписан сторонами. Они полагают, что данный договор действующий. Но ФИО1 считает, что в настоящее время его не уволили и что он работает в данной организации. В материалах дела отсутствуют приказ о принятии на работу ФИО1 (с доказательством ознакомления), приказ об увольнении ФИО1 (с доказательством ознакомления), трудовая книжка ФИО1 (с доказательством выдачи), ведомости начисления заработной платы ФИО1, ведомости о выплате заработной платы ФИО1, доказательства отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за работника ФИО1, а также путевые листы. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Фортавто» отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседания своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из пояснения сторон и подтверждается материалами дела, что с 29.05.2019 г., на основании трудового договора от 31 мая 2019 года ответчик ФИО1 работал водителем ООО «Фортавто», копия договора имеется в материалах дела (л.д. 18).
Для выполнения обязанностей трудового договора организация – истец предоставила ответчику транспортное средство – а/м HYUNDAI HD 500, г.н.з №. Указанное транспортное средство использовалось истцом на основании договора аренды и укомплектовано инвентарным набором инструментов, который 3 июня 2019 года ответчик получил по акту приема – передачи от 25 мая 2019 года (л.д. 12). Указанный набор передавался ФИО1 для использования при эксплуатации транспортного средства в период исполнения трудовых обязанностей.
15 апреля 2023 года ФИО2, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI HD 500, г.н.з № обратился в ООО «Фортавто» с требованием возвратить указанный инвентарный набор или возвратить стоимость данного инвентарного набора, которая составляет 94 660 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 22 мая 2019 года. В связи с отсутствием в транспортном средстве инвентарного набора, переданного ответчику, ООО «Фортавто» выплатило ФИО2 его стоимость, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 17 апреля 2023 года.
В связи с чем, ООО «Фортавто» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом имущества стоимость инвентарного набора грузового автомобиля, выплаченного ФИО2 в размере 94 660 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, этот факт не оспаривался ответчиком.
Доводы представителя истца о прекращении трудовых отношений с ФИО1, в связи с невыходом не работу, суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не был представлен приказ об увольнении ФИО1
Кроме того ООО «Фортавто» также не были представлены в подтверждение своей позиции: приказ о принятии на работу ФИО1 (с доказательством ознакомления), трудовая книжка ФИО1 (с доказательством выдачи), ведомости начисления заработной платы ФИО1, ведомости о выплате заработной платы ФИО1, доказательства отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за работника ФИО1, а также путевые листы.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, между ФИО1 и ООО "Фортавто", состоявших в трудовых отношениях, вопреки действующему законодательству истцом не предпринималось осуществления всех необходимых действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании заявленных требований либо возражений.
Истец отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком в настоящее время, хотя доказательств обратного суду не представили, кроме того ответчиком не оспаривается наличие трудовых отношений, это подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором, который подтверждает, что ответчик исполнял трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором. Документов о среднем заработке ответчика за весь период работы истцом так же не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 94 660 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании стоимость инвентарного набора грузового автомобиля в размере 94 660 руб. 00 коп., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 040 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 18 декабря 2023 года.
Председательствующий Любаева М.Ю.