...
№ 2-2439/2022
70RS0004-01-2022-003135-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Жарниковой А.В.,
с участием
прокурора Соломиной В.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
установил:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО1 при выходе из подъезда своего дома по адресу: <адрес> укусила за левое колено собака, принадлежащая ответчику. Истец обращался в травматологический пункт за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой обнаружены кровоподтеки (2), ссадина и рвано-укушенная рана на левом коленном суставе. По факту выгула собаки без намордника ОМВД России по Советскому району г. Томска проведена проверка, материал проверки направлен в администрацию Советского района г. Томска для принятия решения. Однако в администрации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку ст. 5.1. кодекса Томской области об административных правонарушениях утратила силу. Истцу в результате действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что в результате укуса собаки вынужден был обратиться за медицинской помощью, где ему назначили лечение. В течение 2-3 недель он испытывал физическую боль в области укуса, вынужден был принимать обезболивающее, не мог нормально приседать, ходить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО1 при выходе из подъезда своего дома по адресу: <адрес> укусила за левое колено собака, принадлежащая ответчику.
Сотрудниками полиции установлено, что собака принадлежит ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращался в травматологический пункт ... с укушенной раной области левого коленного сустава. Проведен осмотр и туалет раны, наложена асептическая повязка.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. его при выходе из подъезда своего дома по адресу: <адрес> укусила за левое колено собака, похожая на бойцовскую. Указанная собака постоянно гуляет без намордника.
ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что проживает в <адрес>, имеет собаку, похожую на питбуля. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она выходила из подъезда выгулять собаку. Когда ФИО2 с собакой возвращались в подъезд, дверь резко открылась и ударила собаку, от чего собака бросилась на выходящего, который оказался соседом из квартиры №. Собака не успела укусить соседа, может быть зацепила лапой.
Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ № при объективном осмотре у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2), ссадина и рвано-укушенная рана на левом коленном суставе. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы собаки. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, факт того, что ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение, в связи, с чем ФИО2, как владелец собаки, который не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит и здоровье личности.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после укуса он на протяжении 2-3 недель испытывал физическую боль от укуса и нравственные страдания, плохо спал, вынужден был принимать обезболивающее, был ограничен в подвижности.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что в результате нападения собаки он испытал физические и нравственные страдания - стресс и физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Помимо этого, судом учитывается, что ответчик извинений истцу не принесла, причиненный вред не компенсировала.
С учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 10000 рублей.
При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена не была.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
Мотивированный текст изготовлен 20.07.2022