Решение по делу № 2А-1063/2023 от 22.05.2023 - об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, подлежащего реализации в принудительном порядке.

№ 2а-1063/2023 (2-1063/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-001503-77

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, подлежащего реализации в принудительном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она является должником. В апреле 2022 года в рамках исполнительного производства наложен арест на её имущество – являющуюся единственным жильём квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска. Между тем у неё имеется постоянный доход, за счёт которого задолженность может быть погашена. Автомобиль необходим ей для работы, в связи с чем взыскание на него обращено быть не может. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего реализации в принудительном порядке, названное транспортное средство.

28 апреля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Определениями от 4 и 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административное исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4) о взыскании в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт описи и ареста автотранспорта, согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно отчёту № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

До настоящего времени автомобиль не реализован, находится у ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что взыскание на принадлежащий ей автомобиль не может быть обращено, поскольку он необходим ей для работы.

Так, по условиям трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята к индивидуальному предпринимателю ФИО8 на должность <данные изъяты> при наличии у неё (ФИО1) личного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Приведённые ФИО1 обстоятельства не позволяют освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества, подлежащего реализации в принудительном порядке.

Так, арест автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником решений судов. Соответствующая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе сводного исполнительного производства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, – в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на единственное транспортное средство, используемое для трудовой деятельности, отклоняются.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацами пятым и десятым части первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Доказательства наличия исполнительского иммунитета в отношении арестованного транспортного средства отсутствуют – рыночная стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., инвалидностей у ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 работает и имеет возможность ежемесячно погашать задолженность, не препятствует судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, направленные на погашение исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на то, что согласно абзацу пятому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, под которое подпадает принадлежащий ей автомобиль, во внимание приняты быть не могут.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 378-ФЗ в абзац пятый части первой статьи 446 ГПК РФ внесены изменения: слова «сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «десять тысяч рублей».

Кроме того, узнав 19 апреля 2022 года о включении принадлежащего ей автомобиля в акт описи и ареста имущества, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав 3 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.