Решение по делу № 2-187/2023 от 25.04.2023

Дело №2-187/2023

УИН: 34RS0008-01-2022-009107-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – П.В., представителя третьего лица Ю.А. – А.В., представителя третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» - Ю.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2022 года примерно в 08 часов 40 минут на проезжей части, расположенной напротив ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ю.А., принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области. В результате данного ДТП, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия должностное лицо не смогло определиться с виновностью кого либо из участников аварии, в связи с чем для проведения комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, им были вынесены определения ... и ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В.В. и автомобиля марки УАЗ Патриот, регистрационный знак <***> под управлением водителя Ю.А.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в рамках проводимого административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов №... от 21.06.2022 года вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022 года установлена не была.

23.06.2022 года, должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ю.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этот же день, 23.06.2022 года должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18№... в соответствии с которым административное производство в отношении В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, к моменту вынесения вышеуказанных решений юридически никто из участников ДТП от 16.02.2022 года, не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ААС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец 13.07.2022 года обратилась в свою страховую компанию, а именно в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., в рамках прямого возмещения убытков. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенною страхователем.

Кроме того, 13.07.2022 года истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя в ООО «Инвест-Ком» (г. Волгоград, ...Б). К заявлению было приложено Гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой Методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством. 14.07.2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца. 14.07.2022 года при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 2 000 рублей. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

26.07.2022 года страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50%, руководствуясь при этом положением п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 122 350 рублей.

Вместе с тем, страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 378 330,44 рублей без учета износа транспортного средства.

Истец, считая, что в данном ДТП отсутствует вина водителя В.В., а виновником ДТП является Ю.А., Страховщиком АО «АльфаСтрахование» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100% без учета износа транспортного средства. Невыплаченную сумму страхового возмещения истец рассчитал следующим образом: 378 330,44 рублей (стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа ТС) – 122 350 рублей (выплаченнан сумма страхового возмещения) = 255 980,44 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

05.09.2022 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, судебные расходы на оплату заключения автотехнической зкспертизы, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка), компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, в полном объеме отказал в удовлетворении на основании письма за исх. №... от 16.09.2022 года.

30.09.2022 года реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 года в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 980,44 рублей, неустойку за период с 14.07.2022 года по 02.03.2022 года в размере 22 049 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности П.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вина водителя Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем страховщик обязан возместить полную стоимость страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании третье лицо Ю.А. и его представитель А.В., а также представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» по доверенности Ю.С. возражали против удовлетворения требований истца, считают заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 года примерно в 08 часов 40 минут на проезжей части, расположенной напротив ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ю.А., принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия виновное лицо не было установлено, в связи с чем для проведения комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, были вынесены определения ... и ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В.В. и автомобиля марки УАЗ Патриот, регистрационный знак <***> под управлением водителя Ю.А.

Согласно заключению экспертов №... от 21.06.2022 года вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022 года установлена не была.

23.06.2022 года должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ю.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, в этот же день, 23.06.2022 года должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН18№... в соответствии с которым административное производство в отношении В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, к моменту вынесения вышеуказанных решений юридически никто из участников ДТП от 16.02.2022 года не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

К заявлению истцом приложен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенною страхователем.

13.07.2022 года истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя в ООО «Инвест-Ком» (г. Волгоград, ...Б). К заявлению было приложено Гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой Методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

14.07.2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2022 года, составленного ИП Е.М.

14.07.2022 года при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений, делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 378 330,44 рублей без учета износа транспортного средства.

При решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

ФИО1 в соответствии с Правилами ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, истец при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, изменил в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 122350 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86- КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

01.08.2022 года истец самостоятельно организовал у ИП А.Н. автотехническую экспертизу на предмет определения механизма столкновения транспортных средств, согласно выводов которой действия водителя Ю.А. в указанной жорожной ситуации следует считать не соответствующими требований пунктов 10.1 абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. При условии неукоснительного соблюдения водителем Ю.А. указанных пунктов ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключалось. В данном случае причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие именно действий водителя Ю.А. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В то время каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь данное столкновение в действиях водителя В.В. с технической точки зрения не имеется.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №... от 29.03.2023 года ООО «Перспектива», с учетом характера и локализации повреждений, автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, исследования фотоматериала с места происшествия, механизм ДТП был следующим: водитель В.В., управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., двигался по пр-ту Университетский, со стороны ... в сторону ..., в средней полосе движения, в некоторый момент времени стал осуществлять перестроение из средней полосы своего направления движения в правую полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак 4732В015, под управлением водителя Ю.А. Далее автомобили вошли в контактное взаимодействие. После того как пластические и упругие деформации контактировавших деталей вышеуказанных автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия достигли своего предела, автомобили стали осуществлять выход из контактного взаимодействия, автомобили переместились по ходу своего движения вперед, после чего автомобили, участники дорожно-транспортного происшествия остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия от 16.02.2022 года. Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях по месту их локализации, форме, характеру, направленности деформаций, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 0 градусов. Исходя из установленного механизма развития события, траектория движения автомобилей непосредственно перед столкновением была попутной, продольной практически параллельной. В сложившейся дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., В.В., он осуществил перестроение в правую полосу движения, почувствовал удар в заднюю часть кузова управляемого им автомобиля, после чего остановил автомобиль. Поскольку опасность для движения, в виде приближавшегося сзади автомобиля, водитель В.В., обнаружить не мог, соответственно, в ситуации, указанной В.В. в его действиях, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, и технической возможностью предотвращения столкновения он не располагал.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак 4732В015, Ю.А. в ситуации, указанной водителем В.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В ситуации, указанной водителем Ю.А., действия водителя В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №... были регламентированы требованиями пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ. В представленном административном материале, какие либо данные, указывающие на то, что водитель В.В., управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., перед столкновением применил экстренное торможение, отсутствуют. Следовательно, нет каких-либо оснований технического характера считать, что в действиях водителя В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, могли быть несоответствия требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Ю.А., в описываемой им ситуации, регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, об обязанности соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля (данная обязанность наступала с момента начала перестроения автомобиля Volkswagen Tiguan), а также об обязанности применения торможения при возникновении опасности для движения. При условии соблюдения водителем Ю.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения им торможения с целью обеспечения соблюдения безопасной дистанции, в момент начала перестроения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., на правую полосу движения, при применении экстренного торможения, столкновение транспортных средств, участников ДТП исключалось. Водитель В.В., в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Водитель Ю.А., в сложившейся дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности, путем применения экстренного торможения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С приведенными в заключении выводами эксперта третье лицо и его представитель не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 25.04.2023 года в удовлетворении ходатайства третьего лица Ю.А. и его представителя А.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Перспектива».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 255 980,44 рублей (378 330,44 рублей (ущерб) – 122 350 рублей (фактическая выплата)).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в период с 14.07.2022 года по 02.08.2022 года страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 815,22 рублей (378 330,44 /50% - 122350 = 66 815,22).

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 03.08.2022 года по 05.09.2022 года (дата направления претензии) = 20 дней: 66 815,22 х 33 х 1 % = 22 049 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 030,29 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 255 980,44 рублей, неустойку за период с 14.07.2022 года по 02.03.2022 года в размере 22 049 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 030,29 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.