Копия
дело № <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года <адрес>
Смоленский районный суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к 1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> в 10.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель 1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение. В результате ДТП причинен вред металлическому тросовому осевому ограждению, собственником которого является ГК Российские автомобильные дороги. В соответствии с административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является ответчик 1. На момент ДТП ответчик в полюс ОСАГО включен не был, к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> не относится. Представитель ГК Российские автомобильные дороги обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования <дата> в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с 1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 000 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 8
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял, возражений на иск суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 8, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что он является собственником транспортного средства Peugeot <данные изъяты>. В день ДТП по просьбе 1 предоставил ему указанный автомобиль для его личных нужд. Не оспаривал, что 1 в полюс ОСАГО не вписан, поскольку транспортное средство ему предоставлено один раз по его просьбе. После ДТП 1 помогал ему восстанавливать транспортное средство, получившее в результате ДТП механические повреждения.
В силу ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве при неявке в судебное заседание истца и ответчика является правом суда и разрешается в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле материалов.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание, в то время, как представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, учитывая конкретные обстоятельства дела, надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: а/д М<адрес>, 247км+630 м водитель 1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на тросовое осевое ограждение, повреждено 84 метра ограждения.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: а/д М<адрес>, 247км+630 м произошедшего с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя 1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках административного материала должностным лицом ГИБДД у 1 отобраны объяснения, согласно которым 1 указал, что отвлекся от дорожной ситуации и совершил наезд на дорожное ограждение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за 8 гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <номер> период действия договора с <дата> по <дата>. К лицам допущенным к управлению данным транспортным средствам относятся: 3, 4, 5, 8, 6
Согласно объяснениям 8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> по просьбе 1 предоставил последнему для личных целей указанный автомобиль. 1 с ним в трудовых отношениях не состоит, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.
ООО «СК «Согласие» на основании заявления ГК Российские автомобильные дороги признала указанный случай страховым и с учетом представленных документов, заключением специалиста № <номер>, на основании платежного поручения № <номер> от <дата> осуществило выплату страхового возмещения ГК Российские автомобильные дороги в размере 195 000 руб.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств о наличии между 8 и 1 трудовых правоотношений, а также доказательств исполнения последним в момент ДТП трудовых функций, по поручению работодателя.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как указывалось выше виновник ДТП имевшего место <дата> 1 к числу лиц допущенных к управлению транспортным средствам не относится.
Учитывая, что к страховщику - ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством – 1 не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса к 1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд находит подлежащим к взысканию с 1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 195 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, приведенных норм права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 195 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6850 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к 1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей.
Взыскать с 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 195 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись И.Б.Стеблева
мотивированное решение изготовлено 20.11.2025