<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на неразграниченной территории общего пользования, путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1040 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» принадлежит на праве собственности ФИО1.
Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен капитальный объект – жилой дом. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.
По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 100 кв.м.. Земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030810:8, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлен.
<дата обезличена> ответчику направлена претензия с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 100 кв.м., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1040+/-9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030810:8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается выпиской из <номер обезличен>
Согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен капитальный объект – жилой дом. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 100 кв.м..
При этом, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не сформирован, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлен.
Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на неразграниченной территории общего пользования, путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны земельного участка.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А. Невечеря