Дело № 33-11205/2023
(№ 2-925/2023)
УИД 66RS0003-01-2022-007472-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать:
с ФИО2 1/2 долю задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 58566 руб. 38 коп., 1/2 долю задолженности по оплате пеней в размере 81375 руб. 76 коп.;
с ФИО1 1/2 долю задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 58566 руб. 38 коп., 1/2 долю задолженности по оплате пеней в размере 81375 руб. 76 коп.;
солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 84 коп.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 у ответчиков возникла задолженность по оплате указанных услуг в общей сумме 117132 руб. 76 коп. В связи с невнесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в общей сумме 162751 руб. 52 коп.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Фонд Радомир» взыскано:
с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 58566 руб. 38 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 42 коп.;
с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 58566 руб. 38 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 42 коп..
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор управления МКД считается вступившим в силу с момента подписания его собственниками, владеющими более 50% площадей (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор требует обязательной регистрации в ЕГРН. Поэтому сам факт избрания истца в качестве управляющей организации не является достаточным основанием на право управления многоквартирным домом. Представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт наличия задолженности должен быть отражен в бухгалтерском учете. Выполнение работ и оказание услуг должно подтверждаться актами приемки, которые предоставляются в совет дома. Истцом не были предоставлены доказательства оказания возмездных услуг, суд первой инстанции принял факт оказания услуг без доказательств.
Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражениях указано, что договор управления многоквартирным домом № ТЗ/5-К от 01.08.2008 не подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как договор регулирует взаимоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. Форма платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Платежный документ не относится к первичному бухгалтерскому документу и не регулируется статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Платежный документ не регулирует хозяйственную деятельность управляющей организации, управляющая организация не обязана отражать факт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в бухгалтерском учете, так как указанная задолженность является задолженностью собственника жилого помещения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, истец путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <№> общей площадью 85,4 кв.м в многоквартирном доме <№> по <адрес> в <адрес> (далее – квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 каждому по 1/2 доле (л.д. 18-20).
Управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Фонд Радомир», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД копией договора управления № 13/5-К от 01.08.2008 (л.д. 46-50, 51, 52).
В отношении квартиры открыт лицевой счет <№> (л.д. 17).
Из выписки по лицевому счету следует, что истцом начисляется плата за следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 20). За период с марта 2021 г. по май 2022 г. была начислена плата за указанные услуги на общую сумму в размере 117132 руб. 76 коп., какие-либо платежи в счет оплаты указанных услуг не вносились.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы за период с 01.03.2021 по 31.05.2022, в которых указаны тарифы по каждой услуге, а также объем потребляемых услуг в каждом месяце (л.д. 21-45).
Из информации о расчете пеней следует, что пени начислены за период с 28.02.2021 по 11.05.2022 в общей сумме 162751 руб. 52 коп. (л.д. 21-30).
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 58566 руб. 38 коп., пеней в размере 81375 руб. 76 коп. 04.07.2022 судебный приказ № 2-1705/2022 был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района судебный приказ № 2-1705/2022 был отменен (л.д. 14).
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 58566 руб. 38 коп., пеней в размере 81375 руб. 76 коп. 04.07.2022 судебный приказ № 2-1705/2022 был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района судебный приказ № 2-1705/2022 был отменен (л.д. 15).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу был установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности были удовлетворены. Что касается пеней, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков до 10000 руб., в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке договор управления многоквартирным домом не был заключен, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что исходя из системного толкования положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор управления не подлежит регистрации в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Требования, предъявляемые к платежному документу, который является основанием для внесения платы за услугу по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Требованиям, установленным статьей 69 Правил № 354, представленные в материалы дела платежные документы соответствует.
Суд при разрешении настоящего спора не проверяет правильность ведения истцом бухгалтерского учета в организации, так как данное обстоятельство, учитывая предмет и основания иска, не является юридически значимым.
Тот факт, что истцом при рассмотрении настоящего иска не были представлены акты выполненных работ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку расчет суммы задолженности произведен на основании установленных тарифов для каждой услуги, исходя из установленного норматива потребления для каждой коммунальной услуги либо исходя из площади жилого помещения.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в течение периода времени, за который взыскивается задолженность, коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, услуга по содержанию жилого помещения предоставлялась ненадлежащего качества.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика был удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.Н. Абрашкина
Судья Е.В. Максимова