Дело №2-81/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002236-60

Изгот.2804.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.02.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford F-150, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Skoda Rapid, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford F-150, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 28.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №Н22.03-10УТ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ составляет, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, деталей – 406 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 813 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 784 рубля 37 копеек.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №223-23 от 25.01.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату расчета, составляет, без учета износа – 345 435 рублей 00 копеек, с учетом износа – 395 323 рубля 00 копеек; на дату ДТП: без учета износа – 311 416 рублей 00 копеек, с учетом износа – 275 224 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогов транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ 1 007 000 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 16 112 рублей 22 копейки; утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП составляет, на дату расчета – 476 рублей 00 копеек, на дату ДТП – 650 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 360 897 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 7 421 рубль 00 копеек, по оценке ущерба 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 980 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 214 рублей 84 копейки, по оформлению доверенности 2 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в размере ущерба, рассчитанного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагает, что судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, однако соглашение с истцом достигнуто не было, просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.02.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford F-150, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Skoda Rapid, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford F-150, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 28.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №Н22.03-10УТ, от 14.03.2022 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ составляет, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, деталей – 406 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 813 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 784 рубля 37 копеек.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №223-23 от 25.01.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, буфера бампера заднего, панели задка, панели заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, кронштейна заднего бампера среднего, кронштейна заднего бампера внутреннего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, крыла заднего левого, желоба водосточного заднего левого, двери задка, ящика вещевого, ящика под инструменты, болта крепления запасного колеса, ниши запасного колеса, облицовки панели задка транспортного средства средства Skoda Rapid, гос.рег.№ соответствуют заявленному механизму ДТП от 28.02.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату расчета, составляет, без учета износа – 345 435 рублей 00 копеек, с учетом износа – 395 323 рубля 00 копеек; на дату ДТП: без учета износа – 311 416 рублей 00 копеек, с учетом износа – 275 224 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогов транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ - 1 007 000 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 16 112 рублей 22 копейки; утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП составляет, на дату расчета – 476 рублей 00 копеек, на дату ДТП – 650 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, данное заключение является допустимым доказательством по делу. ЭКСПЕРТ обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Расчет размера ущерба произведен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Что касается экспертного заключения №Н22.03-10УТ, от 14.03.2022 года, выполненного ООО «Независимость», то оно не содержит ссылок на источники ценообразования, анализа среднерыночных цен. На достоверности указанного заключения истец не настаивал, согласившись с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере, определенном по среднерыночным ценам на дату расчета (25.01.2023 года), без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом их утилизационной стоимости, а также утрату товарной стоимости транспортного средства, в общей сумме 360 897 рублей 22 копейки.

Ответчик полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен рассчитан, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, расчет которого произведен по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства является законным и обоснованным.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 в части того, что расчет размера ущерба должен быть произведен на дату ДТП, а не на момент составления экспертного заключения.

ГК РФ данный порядок расчета не регламентирован. В то же время, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). Так, в случае соблюдения ответчиком ФИО2 требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежал определению по правилам Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. В соответствии с п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела представитель истца пояснил, что транспортное средство Skoda Rapid, гос.рег.№ отремонтировано, в связи с чем определение размера ущерба по состоянию на дату расчета (25.01.2023 года), привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25.01.2023 года возрасла.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Skoda Rapid, гос.рег.№, в результате ДТП, суд определяет на основании заключения эксперта №223-23 от 25.01.2023 года, выполненного ЭКСПЕРТ следующим образом: 311 416,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа) + 16 112,22 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП) - 650,00 руб. (утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП, на дату ДТП) = 326 878,22 руб.

Денежные средства в указанном размере 326 878,22 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль, по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 980 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 214 рублей 84 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,57%): по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 78 копеек, по оценке ущерба в размере 18 114 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 887 рублей 59 копеек, по отправке корреспонденции в размере 194 рубля 58 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей (л.д.46). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), незначительный объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным определить разумный размер оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 245 рублей 60 копеек.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.6) в размере 2 300 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная 29.03.2022 года нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4, предоставляет полномочия представлять интересы доверителя по любым категориям споров, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

В свою очередь, ФИО2 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с истца ФИО1 Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 90,57%), понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 2 829 рублей (9,43%).

Суд считает необходимым произвести взаимозачет однородных встречных требований, определив окончательную сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 356 959 рублей 77 копеек ((326 878,22+6 468,78+18 114,00+7 245,60+887,59+194,58) – 2 829,00).

Рководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 326 878 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 6 468 рублей 78 копеек, по оценке ущерба 18 114 рублей, по оплате услуг представителя 7 245 рублей 60 копеек, по копированию документов 887 рублей 59 копеек, по отправке корреспонденции 194 рубля 58 копеек, а всего 359 788 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 829 рублей.

Произвести взаимозачет однородных встречных требований, определив окончательную сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 356 959 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина