Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указав в обоснование своих требований, что собственниками жилых помещений <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с решением общего собрания отДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления домом в виде непосредственного управления, что отражено в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом многоквартирный трехэтажный, 1958 года постройки, состоит из 18 жилых помещений, общей площадью 1 268 кв.м. В <адрес> трехкомнатных квартир и 6 двухкомнатных. Общее количество собственников 24 человека. Считают решения общих собраний, принятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол б\н) недействительными.

Истцы считают, что оспариваемые протоколы общего собрания, существенно нарушают их права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола управляющая компания незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Поскольку сроки обжалования указанных решений ими пропущены, просили суд восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск, восстановить пропущенный срока давности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива плюс» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просила суд в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что истцы обратились в суд только после того, как в судебном порядке принято было решение о взыскании с них задолженности по оплате услуг за аварийно-техническое обслуживание.

Остальные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2 - является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения, которые отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома общих собраний, принятые ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол б\н) недействительными.

Оспаривая данные решения, истцы говорят о нарушении порядка проведения собрания, нарушении процедуры принятия решения.

Как установлено в судебном заседании, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ – протокол № принято решение о заключении договора на аварийно-техническое обслуживание с ООО «Перспектива плюс» ; уполномочить ООО « Перспектива плюс» производить сбор денежных средств с собственников помещений в размере 12 руб. за 1 кв.м. на содержание, управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений - протокол № -принято решение, в т.ч. о выборе председателя Совета дома- ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по вопросу о состоянии оплаты за аварийно-техническое обслуживание дома по договору с ООО «Перспектива Плюс» и о полномочиях председателя Совета дома принято решение доверить председателю Совета дома ФИО3 представлять интересы собственников по содержанию общего имущества, в том числе, по взысканию долгов, с правом представления интересов собственников МКД во всех судебных органах и инстанциях.

Доказательств неосведомленности истцов о проведении указанных собраний, не представлено, как и доказательств о наличии препятствий к ознакомлению с протоколами общих собраний. О том, что указанные собрания фактически имело место, в судебном заседании истцами не оспаривалось.

Давая пояснения в суде, сторона ответчика, третьи лица, указывали также на то обстоятельство, что истцам было известно о состоявшихся собраниях, их результатах. ООО «Перспектива плюс» не является управляющей компанией, в течении нескольких лет занимается аварийно- техническим обслуживанием их жилого дома и никто из собственников ни разу не инициировал вопроса о выборе иной компании, пока не обратились с исками о взыскании задолженности, истцы не ставили вопроса об оспаривании протокола общего собрания.

В материалы дела приобщены обращения истцов на имя руководителя УК ООО «Перспектива Плюс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о несогласии с результатами подсчета голосов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несогласии по вопросу взимания платы за аварийно-техническое обслуживание жилого дома и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, где содержались сведения о принятых решениях и о заключении договора на аварийно-техническое обслуживание с ООО «Перспектива Плюс» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и о размере платы за аварийно-техническое обслуживание.

Таким образом, указанные документы подтверждают осведомленность истцов с 2021 года о проведенных жильцами дома общих собраниях, решений принятым по ним.

Кроме того, в материалы дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за аварийно-техническое обслуживание в пользу ООО «Перспектива плюс» и решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 за аварийно-техническое обслуживание в пользу ООО «Перспектива плюс», из которых следует, что в многоквартирном жилом доме, где ФИО1 является собственником <адрес> выбран способ управления- непосредственное управление. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договор анна аварийно-техническое обслуживание дома с ООО «Перспектива плюс», утвержден договор на обслуживание. Общество уполномочено производить сбор денежных средств с собственников помещений ежемесячно в размере 12 руб. с 1 кв.м. Указанным решением председатель с Совета дома наделен полномочиями по заключению договоров, подписанию актов со сторонними организациями по содержанию и обслуживанию дома.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцам с 2021 года было известно о состоявшемся общем собрании, о выборе компании, с которой в 2021 году был заключен договор на обслуживание и на основании которого оказывались соответствующие услуги, взималась плата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами пропущен.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после проведения собрания.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суду представлено не было.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ими не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и последующих собраний от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, истцы, действуя разумно и предусмотрительно, располагали возможностью получить информацию об оспариваемых решениях.

Доводы стороны истца о том, что только из материалов гражданского дела при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности узнали содержание и соответственно о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными, поскольку истцы, зная о проведении общих собраний, принимали участие в их проведении, знали о принятых решениях.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, он подлежит применению по заявлению стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и требований о признании недействительными вышеуказанных решений собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истцы ссылались на то, что не имели возможности ознакомления с содержанием протоколов общих собраний.

Однако суд данные доводы признает несостоятельными, поскольку они опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями участников процесса, из которых следует, что истцам было известно о принятых решениях, однако за оспариванием этих протоколов, они не обращались.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 не производят оплату за аварийно-техническое обслуживание, и действительной причиной обращения в суд является предъявление к ним требований в исковом порядке со стороны управляющей компании о взыскании задолженности, которую они не желают оплачивать, поскольку считают, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, то есть, не выполняет функции управляющей компании дома, а также не согласны с перечнем оказываемых услуг и их стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В данном случае из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов, а утверждения о ненадлежащем исполнении ООО «Перспектива плюс» своих обязательств по договору на аварийно-техническое обслуживание, в котором проживают истцы, не является прямым следствием тех решений, что были приняты на общем собрании.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома со стороны компании должны быть предметом рассмотрения другого иска и не относятся к основаниям рассматриваемых требований в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на аварийно-техническое обслуживание с ООО «Перспектива плюс», об оспаривании доверенности, выданной на имя председателя Совета дома ФИО3 производны от требований об оспаривании самих решений общего собрания, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина