УИД 77RS0021-01-2019-009029-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, ответчика – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», фио, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) (далее - Банк) с 12.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 по делу № А40-256738/18- 123-160Б, резолютивная часть которого была оглашена 12.12.2018, ООО ПИР Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 09 марта 2017 между ООО ПИР Банк и ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 142 657 813,22; срок полного возврата кредита - 02 марта 2020 г.; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа. На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.04.2019 сумма задолженности ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по Кредитному договору <***> от 09.03.2017 составляет 87 393 208,93, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов. Обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог принадлежащего ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» движимого имущества, возникший на основании Договора залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) № 04-17 от 09.03.2017, действующего в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2017; имущество из состава предмета залога включает в себя транспортные средства и самоходные машины. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению Сторон в размере сумма. В обеспечение принятых ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» обязательств по исполнению кредитного договора заключены договоры поручительства с фио; ФИО1 и ООО «СФЕРА». ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 12.04.2019 г. с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», фио, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной его части в размере сумма по ставке 19 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», а именно: марка автомобиля экскаватор, VIN HHIHN403VB0001182, залоговая стоимость 192 857 рублей; Автоцистерна на шасси марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 975 000 рублей; автобус марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 226 166,50 рублей; машина дорожная комбинированная КДМ- 7881.02 марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 2 269 039,50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100422, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100427, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808213036, залоговая стоимость 369 000 рублей; фургон марка автомобиля DUCATO, VIN <***>, залоговая стоимость 241 666,50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214479, залоговая стоимость 491 135,50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214342, залоговая стоимость 491 135,50 рублей; марка автомобиля < 3,5, VIN WAUZZZ4G2FN056264, залоговая стоимость 775 135,50 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 162 419 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 1 685 801,50 рублей; MK3-3903 на шасси марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 735 000 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 226 902,50 рублей; ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24YL - 13.4 FP 60 COOL, VIN <***>, залоговая стоимость 808 616 рублей; марка автомобиля Седельный тягач, VIN <***>, залоговая стоимость 1 922 631,50 рублей; Фургон изотермический 2824NA на базе марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 280 625,50 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 272 500 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 451 873 рублей; марка автомобиля грузовой фургон, VIN <***>, залоговая стоимость 137 600 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 1 792 470 рублей; марка автомобиля, VIN <***>, залоговая стоимость 1 541 880,50 рублей; Коммунальная уборочная машина МУП-3 51 .РТР-1, VIN VIN-код/МАА021639 75, залоговая стоимость сумма; Авто гудронатор ДС-39К, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля грузовой - тягач седельный, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; БМЦ-59 на шасси марка автомобиля 41.390 8X4 BB-WW, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; 689960, автомобиль бортовой (ФИО2 дорожная комбинированная ЭД244КМ на шасси марка автомобиля), VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ 2171, Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ2171, зав. № 11, залоговая стоимость сумма; Мусоросортировочный комплекс ТБО, Мусоросортировочный комплекс ТБО 2016 в составе: Конвейер подающий цепной КП1Б 1575, L-15.75M, N=7.5 кВт, серийный номер 182; Система управления комплексом, адрес, залоговая стоимость сумма, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-375/2020 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», фио, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований заявитель указывает, что Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу № А40-256738/18 отменено определение Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021. Кассационная жалоба Банка удовлетворена, соглашение от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, заключенного между Банком и ФИО1, признано недействительной сделкой. Таким образом, Банк восстановлен в правах кредитора по вышеуказанному договору поручительства. Следовательно, фио несет солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 <***>. Заявитель просит суд: Пересмотреть решение Зюзинского районного суда адрес от 06.08 2020 по делу № 2-375/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по новым обстоятельствам. Взыскать с фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2017 в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере сумма по ставке 19 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01.08.2019 но день фактического исполнения обязательств по их возврату, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 09.09.2021 в удовлетворении заявления представителя ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-375/2020 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», фио, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года определение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменено, вынесено по делу новое судебное постановление. Заявление ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – удовлетворено. Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 02-0375/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 марта 2017 между ООО ПИР Банк и ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - сумма; срок полного возврата кредита - 02 марта 2020 г.; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа.

На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по кредитному договору 09 марта 2017 года с ФИО1 был заключен договор поручительства № 04-17/2, в соответствии с условиями которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЭксперессЛизинг» своих обязательств по кредитному договору от 09 марта 2017 года.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности и оплаты процентов по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 01.04.2019 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Банк направил Заемщику и поручителям требование о возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору, однако в установленный в требовании срок Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Ответчиком ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора поручительства № 04-17/2 от 09 марта 2017 года, заключенное 09 октября 2018 года между ООО «ПИР Банк» и ФИО1 в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлена справка ООО «ПИР Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору от 09 марта 2017 года, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ООО «ЭкспрессЛизинг» по состоянию на 10 октября 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу № А40-256738/18 отменено определение Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Кассационная жалоба Банка удовлетворена, соглашение от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, заключенного между Банком и ФИО1, признано недействительной сделкой. Таким образом, Банк восстановлен в правах кредитора по вышеуказанному договору поручительства. Следовательно, фио несет солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 <***>.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда адрес установлено, что 09.03.2017 между ООО ПИР БАНК и ООО «Экспресс-Лизинг» заключен кредитный договор №04/17 на сумму сумма, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства от 09.03.2017 №04-17/1 и от 09.03.2017 № 04-17/2.

Договор поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2 заключен между ООО ПИР БАНК и ФИО1 с лимитом ответственности, как указано судами, в размере сумма

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Экспресс-Лизинг» ООО «ПИР Банк» направил в адрес поручителя ФИО1 требование о выполнении обязательств по договору поручительства; фио в соответствии с условиями договора поручительства внес на счет ООО «ПИР Банк» два платежа: от 10.04.2018 в размере сумма и 10.05.2018 в размере сумма, то есть на общую сумму сумма

Впоследствии 09.10.2018 между ООО «ПИР Банк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, подписанное уполномоченным лицом со стороны ООО «ПИР Банк» на основании доверенности, о чем ФИО1 была выдана справка по форме банка от 10.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, об отсутствии задолженности перед банком и прекращении обязательств ФИО1

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий банка, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 <***>.

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющий не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность другой стороны о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также аффилированности должника с ответчиком.

Повторно исследовав материалы обособленного спора на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о причинении вреда кредиторам отклоняются, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 <***>, в связи с чем признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

адрес, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказами ЦБ РФ от 12.10.2018 № ОД-2646 и ОД-2647 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Спорное соглашение заключено 09.10.2018.

Следовательно, оспариваемая агентством сделка, заключена за 3 дня до дня назначения временной администрации по управлению банком, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что конкурсным управляющий не доказана совокупность всех условий, установленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае судами не учтено, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены копия Договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017 на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИР Банк», выписка о наличии записи о поручительстве в бухгалтерском учете Истца по лицевому счету № <***>, Акт об отсутствии оригинала Договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017 г. на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИР Банк».

При этом, ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия Договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017 на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИР Банк», платежные поручения на два платежа от 10.04.2018 года в размере сумма и 10 мая 2018 года в размере сумма, справка по форме Банка от 10.10.2018 о расторжении Договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017, об отсутствии задолженности перед Банком (впоследствии признана недействительной сделкой); копия протокола обыска, согласно которого у Общества изъяты все документы по займам/кредитам, оформленным в период заключения спорного Договора.

Свидетель фио показала суду, что в период с 2014 года по 2019 год работала финансовым директором ООО «ЭкспрессЛизинг». Свидетелю известно о заключении кредитного договора с ПИР Банком. Также свидетелю известно о том, что между ПИР Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства с суммой ответственности поручителя в три с лишним миллиона. Свидетель присутствовала при проведении обыска в помещениях ООО «ЭкспрессЛизинг». Сотрудниками органов внутренних дел были изъяты документы, касающиеся спорного договора, в полном объеме, при этом опись имущества не составлялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Копия договора поручительства не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства предоставления и принятия поручительства ФИО1 по кредитному договору в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Как следует из материалов дела, суд в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства истцом представлена копия договора поручительства.

Тогда как частью 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.

Ссылка же истца на Акт об отсутствии № 1 от 26.12.2018 и Выписку о наличии поручительства в Реестре Банка, являющихся односторонним документом Банка никоим образом не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований, поскольку указанная запись вносится в одностороннем порядке Банком, и сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами Договора поручительства в интерпретации Истца, а говорит лишь об отсутствии письменных доказательств со стороны Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, а потому не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: