Дело № 22-1446/2022 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 2 декабря 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 3 дня исправительных работ;

- 24 августа 2020 года Серышевским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 февраля 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждённого:

- 25 июля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 5 августа 2022 года, окончание срока – 24 января 2024 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает на то, что изложенные в постановления основания являются недостаточными для отказа в удовлетворении его ходатайства; отмечает, что за весь период отбывания наказания работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет сверх нормы, по отношении к совершённому деянию вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, имеет прочные социальные связи, на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, возможность выполнять обязанности по воспитанию детей в условиях лишения свободы у него отсутствует; считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, направленная на исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, обучение в ПТУ 332 не проходил, на меры воспитательного характера реагирует правильно, работает в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, принимает участие в общественной жизни учреждения, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте, в обращении к сотрудникам администрации вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства, на которые в том числе ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Доводы осуждённого о наличии у него на иждивении четырёх несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства ФИО1 после освобождения, однако находит что совокупность всех приведённых выше данных не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в его поведении, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и не представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания, при наличии медицинского заключения о выявлении у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых», осуждённый в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко