50RS0039-01-2022-005253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси П.С., гос.номер <номер> в размере 666 200 рублей, расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм отправке иска ответчику и в суд в размере 1 379 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля Мицубиси П.С., гос.номер <номер> принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД со стороны водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю Мицубиси П.С., гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. Истец, связывался с ответчиком по телефону, предлагал в добровольном порядке компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик, обещая возместить ущерб, в реальности это не делал, а потом вообще перестал выходить на связь и стал игнорировать вызовы. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратится в оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно вызвав на осмотр ответчика и водителя телеграммой. Ответчик направил на осмотр своего представителя, который отказался представляться и подписывать акт осмотра, о чем в отчете имеется соответствующая отметка. На основании оценки ООО «Д ФИО3» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С., гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>. Кроме того, истец в силу отсутствия специальных познаний, вынужден был заключить с адвокатом Храмовичевым А.В. соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка документов и представление интересов истца в судах и других организациях по вопросу взыскания в рамках данного спора, стоимость которых составила 80 000 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащим ответчику ФИО2 и автомобиля Мицубиси П.С., гос.номер <номер> принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мицубиси П.С., гос.номер <номер>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. На основании оценки ООО «Д ФИО3» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С., гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика ФИО2 В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска и возобновления производства по делу суд считает необходимым снизить до 40000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Расходы по оценке суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 10000руб.

В связи с удовлетворением иска в части возмещения вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 9 862 руб. Почтовые расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <номер> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 666200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9862 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы 1379 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023