Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>а-25483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселёва И.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по <данные изъяты> и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила признать незаконными действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <данные изъяты>, вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>, несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в декабре 2021 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> в части установления размера удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному листу по гражданскому делу <данные изъяты>. Однако постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> из пенсионных накоплений ежемесячно удерживается 50%.

Административный истец считала, что срок исполнения решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек в сентябре 2021 года, однако, административный ответчик своевременно не принял мер для прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

По мнению административного истца, <данные изъяты> произведено окончательное удержание из страховой пенсии в порядке завершения исполнения решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> требования исполнительного документа исполнены полностью. При этом 6 891,43 руб. направлено в марте 2019 <данные изъяты> РОСП в банк ПАО КБ «Восточный».

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно 50% на основании постановления от <данные изъяты>, обращения взыскания на денежные средства со счета должника ФИО1 <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, постановлению от <данные изъяты> на сумму 27 492 рубля. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5).

При этом в силу части 14.1 статьи 30, части 7 статьи 69 названного Федерального закона на должнике лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частями 5, 7, 8 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 47 данного Федерального закона к числу оснований для окончания исполнительного производства относится, в том числе случай фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании выданного Луховицким районным судом <данные изъяты> исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника - ФИО1, взыскатель - ПАО КБ «Восточный», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 155 820,57 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения копии постановления, а также последний был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику предложено представить судебному приставу исполнителю все виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Копия данного постановления получена ФИО1 <данные изъяты> лично. При этом ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о составе своих доходов.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и с учетом того, что решение суда исполнено не было, и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в указанный срок, судебному приставу - исполнителю должником не представлены, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 425,03 руб.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, действия судебного пристава исполнителя в части установления размера удержаний в размере 50%, признаны незаконными; судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний до сохранения должнику пенсии не ниже прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> размер удержаний с пенсии должника уменьшен до 30%. При этом задолженность по исполнительному производству составляла 152 462,74 руб., в том числе остаток основного долга: 142 037,71 руб., остаток неосновного долга: 10 425,03 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ФИО1 по исполнительным производствам, в том числе и <данные изъяты>-ИП взыскано 155 820,57 руб.: -по сведениям из ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о выплатах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника взыскано 148 929,14 руб.; -согласно выписке по счету 40<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 погасила часть задолженности по исполнительным производствам в сумме 6 891,43 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (взыскание в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере 103 963,68 рублей) присоединено к исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 27 492 руб., из них основной долг на сумму 17 066,97 руб., исполнительский сбор в размере 10 425,03 руб. Определено производить удержание в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете <данные изъяты> на общую сумму 27 492 руб., из них основной долг на сумму 17 066,97 руб., исполнительский сбор в размере 10 425,03 руб., определено производить удержание в размере 50% от дохода должника.

Согласно объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, административному истцу не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании постановлений от <данные изъяты>, <данные изъяты> со счета должника ФИО1 <данные изъяты>, на который поступает её пенсия, в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в размере 50%: 23 2022 – 9 329,06 руб.; <данные изъяты> – 9 358,13 руб.

Спорное исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

Признавая незаконными действия по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50 %, городской суд указал, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> с <данные изъяты>» установлена величина прожиточного минимума с <данные изъяты> в <данные изъяты> для пенсионеров в размере 11 474 руб. Ежемесячный размер пенсии с учетом 50% удержаний составляет 9 329,06 рубля, что ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров на территории Республики Башкортостан. Кроме того, решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия судебного пристава исполнителя в части установления размера удержаний в размере 50%, признаны незаконными, суд возложил на судебного пристава исполнителя обязанность вынести постановление по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП об уменьшении размера удержаний до сохранения должнику пенсии не ниже прожиточного минимума, что фактически ранее было судебным приставом исполнено <данные изъяты>.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, городской суд указал, что судебным приставом-исполнителем не представлен расчет задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и сведения о перераспределении денежных средств по сводному исполнительному производству, на момент вынесения постановления от <данные изъяты>, в связи с чем проверить законность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> на общую сумму 27 492 руб., на <данные изъяты> не представляется возможным.

Городским судом признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено в декабре 2021 года. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составлял 27 492 руб., из них основной долг 17 066 руб. 97 коп., исполнительский сбор 10 425,03 руб., в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в декабре 2021 года не имелось.

Кроме того, городской суд сослался, что, как следует из выписок по счету в банке представленных ФИО1, с административного истца взыскивалась задолженность не только по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и по другим исполнительным производствам, в том числе и о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь (л.д. 187-188, 194-197 том 2).

Городским судом были отклонены как основанные на неверном толковании законодательства требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части прекращения исполнительного производства по истечении 3-х летнего срока исполнения решения суда. В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по состоянию на <данные изъяты> спорное исполнительное производство не было исполнено в полном объеме. Взысканные в период с 2019 по 2022 год с должника ФИО1 денежные средства распределялись не только в рамках спорного исполнительного производства (<данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный), но и в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в 2020 году (<данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС»; <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО «РСВ»; <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания»), что следует также из сводной таблицы о распределении денежных средств и из представленных административным истцом сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета в рамках исполнительных производств сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы и либо основаны на неправильном понимании действующего законодательства, либо сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи