74RS0028-01-2024-005640-52
Дело № 2-149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истцу на основании соглашения, составленного в простой письменной форме, <***> от 21.03.2021 года о пользовании с правом выкупа принадлежал автомобиль МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***>. Фактически между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***> в рассрочку за 1 520 000 рублей. Подлинник соглашения <***> от 21.03.2021 года находится у ответчика ФИО1 и предоставлялся ответчицей в Наро-Фоминское УВД. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 и был приобретен 28.02.2021 года в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за счет кредитных средств «Совкомбанка», взятых на 5 лет (кредитный договор <***> от 28.02.2021 года). Стоимость автомобиля составляла 1 330 000 рублей. По условиям соглашения от 21.03.2021 года семья истца должна была оплачивать ежемесячные взносы в банк за кредит и стоимость автомашины и только после выплаты всех взносов переоформить право собственности на машину на истца. Во исполнение договоренности семьей истца вносились все необходимые ежемесячные платежи по 39 500 рублей в месяц как напрямую в кредитную организацию, так и переводами ответчице ФИО1 по май 2023 года. В марте 2023 года появились временные проблемы с финансами и произошла задержка платежа на 2 месяца. Истец сообщил об этом ФИО1, она обещала подождать. Однако, вместо этого ФИО1 написала на сына истца ФИО4 заявление в полицию и перекрыла истцу возможность внесения денежных средств на счет банка, которые истец готов был оплачивать и далее. Ответчица своими умышленными действиями создала условия, ограничивающие возможность исполнения обязательств истца. Любые попытки переговорить с ФИО1 и решить вопрос мирно сводились к тому, что истец якобы угрожает ответчику. Фактически ФИО1 в мае 2023 года расторгла в одностороннем порядке соглашение от 21.03.2021 года. ФИО1 внесла оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кредитную организацию, тем самым освободив автомашину от обременений и вернув ее себе в собственность. Также ответчица ФИО1 написала в Наро-Фоминское УВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за якобы совершенное в отношении нее мошенничество с вышеуказанной автомашиной. В июле 2023 года было возбуждено уголовное дело <***> и после длительного расследования следователем 28.03.2024 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации деяния, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и продолжить уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ не подразумевающую причинение материального ущерба. В марте 2024 года ФИО1 повторно продала данный автомобиль ФИО5 за 2 000 000 рублей, фактически обогатившись за счет истца. В период времени соглашения семья истца регулярно осуществляла ежемесячные платежи в размере 39 500 рублей с марта 2021 года по март 2023 года, всего 25 месяцев. Общая сумма, выплаченная по соглашению составляет 987 500 рублей. Данная сумма, оплаченная истцом за автомашину в пользу ответчицы ФИО1 является неосновательным обогащением. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 987 500 рублей. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13 075 рублей.
Истец ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ФИО4 она состояла в хороших отношениях, планировала переехать жить к нему в Наро-Фоминск. По его инициативе был приобретен автомобиль на кредитные средства. Так как у Шелдовицких имеется ООО «РИМ», то она субарендовала земельный участок для организации лесопилки, приняла ФИО4 на работу. Для осуществления работы ФИО1 передала автомобиль Э. с правом последующего выкупа, но договор был заключен с истцом. С истцом была устная договоренность, что он ежемесячно оплачивает за аренду земельного участка по 25 000 рублей, плюс 8000 – 9000 рублей. С матерью Э. также были хорошие отношения, она переводила деньги и ФИО1 и ее дочери, в том числе и на подарки. По факту автомобиль был похищен Э. и продан другому лицу, деньги от продажи автомобиля ей не передавали. О продаже автомобиля Шелдовицких сообщил банк и выставил ей всю оставшуюся сумму. Автомобиль объявлен в розыск, потом обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля. В последующем с Пеньковой было заключено мировое соглашение. После чего составлен договор купли-продажи и автомобиль Шелдовицких продала Пеньковой за 1 750 000 рублей. Э. 2 000 000 рублей, полученных от продажи автомобиля от 02.12.2021 года, присвоил себе, после чего стал скрываться. Шелдовицких вынуждена была занять деньги в сумме 1 000 000 рублей и погасить долг по кредиту за автомобиль. Всего по кредиту она внесла 1 300 000 рублей. Соглашение с истцом подразумевало передачу автомобиля в пользование. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ПАО Совкомбанк о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 этого Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 28.02.2021 года ФИО1 по договору купли-продажи <***>, заключенному между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» купила автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***> (л.д. л.д. 81-82, 85-87 т. 1).
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составляет 1 330 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата автомобиля в сумме 1 330 000 рублей осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца указанной в п. 2.1 договора суммы.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 28.02.2021 года ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 799 923,19 рублей сроком на 60 месяцев под 20,20% годовых (л.д. 93-94 т. 1).
Судом установлено, что 28.02.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 28.02.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 799 923,19 рублей сроком платежа 60 месяцев, под 20,20% годовых, размер ежемесячного платежа 48 173,65 рублей, последний платеж 28.02.2016 года в размере 48 173,24 рубля (л.д. 88-89 т. 1).
В связи с подключением ФИО1 к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, процентная ставка по договору снижена и составляет 14,20% годовых. Согласно графика погашения потребительского кредита <***> от 28.02.2021 года размер ежемесячного платежа составляет 42 394.40 рублей (л.д. 98 т. 1).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02.12.2021 года (л.д. 70 т. 1).
ФИО1 12.05.2023 года направила в адрес Л.А.Е. уведомление о расторжении соглашения <***> в связи с тем, что не выполняются обязательства по кредитному потребительскому договору <***> от 28.12.2021 года, имеется просрочка платежа да тату предъявления настоящего уведомления 92 дня. Также в уведомлении предъявлено требование о возврате автомобиля МАРКА, свидетельство о регистрации <***>, паспорт <***>, государственный регистрационный знак <***> в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 161 т. 1).
Согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, с 04.03.2021 года принадлежал ФИО1, с 03.12.2021 года собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 71-72 т. 1).
В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, по которому ФИО1 продала ФИО5 автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, по цене 2 000 000 рубля (л.д. 19 т. 2).
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.09.2023 года по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***> от 02.12.2021 года между ФИО5 и ФИО1; право собственности ФИО5 на автомобиль МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***> подлежит прекращению; данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***>; данное мировое соглашение является основанием для исключения в ГИБДД сведений о собственнике ФИО5 и внесения сведений о собственнике ФИО1 на спорный автомобиль (л.д. 162-163 т. 1, 235 т. 1).
Судом установлено, что 21.12.2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно п. 2 указанного договора автомобиль продан за 1 700 000 рублей (л.д. 164 т. 1).
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> является ФИО5.
Судом установлено, что 12.03.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение <***>, в соответствии с которым ФИО1 передала в пользование с правом выкупа, принадлежащий ей автомобиль марки МАРКА, св. о рег. <***>, паспорт ТС <***> стоимостью 1 520 000 рублей ФИО3. После выполнения обязательств по кредитному потребительскому договору <***> от 28.02.2021 года и внесения платежей с карты, принадлежащей ФИО3 на любую карту, принадлежащую ФИО1 данный автомобиль перейдет в собственность ФИО3 (л.д. 11 т. 1).
В материалах дела имеется заверенная копия ПТС <***> на автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (л.д. 12 т. 1).
Также в материалах дела имеется копия страхового полиса на автомобиль МАРКА 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> от 02.03.2021 года, страхователь ФИО1. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включены: ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 14 т. 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований ФИО3 представил чеки по операции Сбербанка, по которым со счета отправителя <***> А.А.Л. на номер карты получателя <***> И.Ю.Ш., телефон получателя <***>, осуществлены переводы: 25.11.2021 года - 25 000 рублей, 06.10.2021 года – 18 000 рублей; 12.05.2023 года – 40 000 рублей (л.д. 179-180, 186 т. 1); с карты MASTERCARD MASS <***> на номер карты <***> телефон получателя <***>, И.Ю.Ш. осуществлены переводы: 18.08.2021 года - 28 000 рублей, 26.08.2021 года - 12 000 рублей, 09.05.2021 года - 39 050 рублей, 07.04.2021 года - 39 050 рублей, 29.04.2021 года – 7 000 рублей (л.д. 181- 186 т. 1).
Также представлена справка АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств за период с 13.10.2022 года по 25.08.2023 года по лицевому счету <***> принадлежащему ФИО4, из которой следует, что были произведены операции по списанию денежных средств в других кредитных организациях Совкомбанк: 19.02.2023 года в сумме 2 500 рублей, 08.02.2023 года – 71 500 рублей, 05.12.2022 года - 28 200 рублей, 21.11.2022 года – 10 000 рублей, 08.11.2022 года – 29 700 рублей, 30.10.2022 года – 10 000 рублей (л.д. 188-193 т. 1).
В материалах дела имеется справка АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств за период с 28.01.2021 года по 25.08.2023 года по лицевому счету <***> принадлежащему ФИО4, из которой следует, что были произведены операции по списанию денежных средств в других кредитных организациях Совкомбанк: 15.03.2022 года в сумме 2 000 рубля, 09.03.2022 года – 39 100 рублей, 10.02.2022 года - 39 000 рублей, 10.01.2022 года – 39 000 рублей, 15.12.2021 года – 1 900 рублей, 06.12.2021 года – 39 200 рублей, 10.11.2021 года 39 000 рублей 10.10.2021 года – 39 500 рублей, 16.09.2021 года – 2 300 рублей, 09.09.2021 года – 39 400 рублей, 10.08.2021 года – 39 200 рублей; переводы по номеру телефона <***> выполненные 09.03.2022 года в размере 21 000 рублей, 27.02.2022 года – 25 000 рублей, 22.02.2022 года – 4 700 рублей, 10.02.2022 года – 14 000 рублей, 20.01.2022 года – 25 000 рублей, 10.01.2022 года – 19 000 рублей, 25.12.2021 года – 25 000 рублей, 07.02.2021 года – 10 000 рублей, 11.06.2021 года – 14 400 рублей (л.д. 194- 210 т. 1).
В материалах дела имеется справка Банка ВТБ о движении денежных средств за период с 01.02.2021 года по 21.08.2023 года по лицевому счету <***> принадлежащему ФИО6, из которой следует, что были произведены операции по переводу со счета карты <***> на карту/счет <***> денежных средств 09.10.2021 года в размере 41 410 рублей, 26.09.2022 года - 35 350 рублей, 02.09.2022 года – 41 000 рублей (л.д. 211-214 т. 1).
Согласно выписке по счету дебетовой карты MIR<***> ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО6, имеют место переводы на карту <***> Ш.И.Ю.: 03.06.2021 года в размере 10 000 рублей, 11.06.2021 года - 20 000 рублей; на карту <***> Ш.И.Ю.: 03.05.2021 года в размере 3 000 рублей, 14.02.2021 года – 5 500 рублей (л.д. 215-219 т. 1).
Согласно истории операций по дебетовой карте <***> ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО6, имеют место переводы на карту <***> Ш.И.Ю.: 27.07.2021 года в сумме 15 000 рублей, 07.06.2021 года – 20 000 рублей, 17.05.2021 года 25 000 рублей; на карту <***> Совкомбанка 10.07.2021 года в размере 39 500 рублей, 09.06.2021 года в размере 39 100 рублей; на карту <***> Совкомбанка 14.06.2021 года в размере 5 500 рублей 08.03.2021 года – 14 000 рублей, 06.03.2021 года – 11 000 рублей (л.д. 220-228 т. 1).
В обоснование своих возражений по иску ФИО1 представила следующие документы.
Заявление ФИО4 на имя директора ООО «Рим» ФИО1 о принятии на работу в качестве директора филиала с 01.04.2021 года, приказ ООО «РИМ» <***> от 01.04.2021 года о приеме на работу ФИО4 директором филиала с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор <***> от 01.04.2021 года, заявление ФИО4 на имя директора ООО «Рим» ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 04.06.2022 года, приказ ООО «РИМ» № 2 о прекращении трудового договора от 04.07.2022 года с ФИО4 (л.д. 1-8 т. 2).
Также в материалы дела представлен договор субаренды <***> от 01.04.2021 года, заключенный между ООО «ДИККОМ» (Субарендодатель) и ООО «РИМ» (Субарендатор), по которому Субарендодатель предоставляет Субарендатору часть земельного участка площадью 950 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <***> общей площадью 29 000 кв.м по адресу: АДРЕС, земельный участок <***> (л.д. 14-17 т.2).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора целевое назначение использования объекта субаренды – для лесопилки.
Пунктом 1.4 данного договора определен срок его действия с 01.04.2021 года по 31.07.2022 года.
Разделом 3 данного договора определена арендная плата в размере 25 000 рублей за календарный месяц. Расеты за пользование осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Стоимость потребленных коммунальных услуг входит в стоимость субарендной платы.
Передача объекта субаренды осуществлена по акту приема-передачи от 01.04.2021 года (л.д. 18 т. 2).
В материалах дела имеется договор субаренды <***> от 01.07.2022 года, заключенный между ООО «ДИККОМ» (Субарендодатель) и ООО «РИМ» (Субарендатор), по которому Субарендодатель предоставляет Субарендатору часть земельного участка площадью 950 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <***> общей площадью 29 000 кв.м по адресу: АДРЕС, земельный участок <***> (л.д. 9-12 т.2).
Судом установлено, что 30.09.2022 года между ООО «ДИККОМ» и ООО «РИМ» заключено соглашение о расторжении договора субаренды <***> от 01.07.2022 года (л.д. 13 т. 2).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮ, Устав ООО «РИМ», из которых следует, что ФИО1 является учредителем общества (л.д. 80-89 т. 2, лд. 101-114 т. 2).
Также в обоснование своих возражений ФИО1 представила платежные поручения за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, по которым ООО «РИМ» перечисляет алименты по исполнительному листу в отношении ФИО4 (л.д. 122-132 т. 2).
Доводы в данной части являются несостоятельными, поскольку в указанный период ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМ», поэтому правомерно из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу о взыскании с него алиментов. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец ФИО3, третье лицо ФИО6 производили перечисления на ее счет с целью погашения алиментных обязательств ФИО4 путем перечисления от имени ООО «РИМ», не представлено.
В материалах дела имеется копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.03.2024 года, которым исковые требования ООО «РИМ» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены и с ФИО4 в пользу ООО «РИМ» взысканы денежные средства по договору займа <***> от 03.06.2021 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 117-118 т. 2).
Однако данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что между ФИО1 и ФИО3 имели место договорные отношения (соглашение <***> от 12.03.2021 года) в соответствии с которым автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> был передан ФИО3 в пользование с правом последующего выкупа, а последний производил платежи на счет ФИО1 для погашения кредитных обязательств по кредиту <***> от 28.02.2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с целью последующего выкупа автомобиля.
Как установлено ранее, ФИО3 перечислял на счет ФИО1 в 2021 году денежные средства, общая сумма перечислений составила 209 000 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что данные перечисления производились по иным обязательствам, в том числе за аренду лесопилки, алименты ФИО4, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 не является стороной по иным сделкам и договорным отношениям.
Кроме того, ответчиком представлен скриншот переписки с истцом (л.д. 119-120 т. 2), которая подтверждает, что ФИО3 производил переводы денежных средств ФИО1 во исполнение соглашения <***> от 12.03.2021 года о пользовании спорным автомобилем с правом последующего выкупа.
Как следует из материалов дела ФИО6 переводила денежные суммы ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства со стороны данного лица.
Между ФИО1, как учредителем ООО «МИР», и ФИО4 имели место иные правовые отношения, в том числе трудовые, по договору займа от 03.06.2021 года (л.д. 115-116 т. 2), стороной же по соглашению <***> от 12.03.2021 года он не является.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что обязательства по соглашению <***> от 12.03.2021 года исполнялись не только им, но и членами его семьи ФИО6, ФИО4, являются несостоятельными, поскольку последние не являются стороной по данной сделке.
Кроме того, ФИО6 и ФИО4 не лишены возможности самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что следует взыскать ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>) неосновательное обогащение в сумме 209 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину по чеку по операциям ПАО Сбербанк 05.09.2024 года в размере 13 075 рублей (л.д. 9).
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: в размере 7 270 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>) неосновательное обогащение в сумме 209 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 270 рублей – всего 216 270 рублей.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года
Председательствующий Т.Н. Китова