Дело № 2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Палех Ивановской области 25 июля 2025 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., истицы ФИО1 и ее представителя ФИО18 ответчицы ФИО4, представителей ответчиков ФИО24., ФИО25.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>, администрации Палехского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2025 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению <данные изъяты>, администрации Палехского муниципального района о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивировала иск тем, что 27 октября 2023 года в кабинете русского языка МКОУ <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО3 причинил ее сыну ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть причинил средней тяжести вред здоровью. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный здоровью сына вред с учебного заведения и органа местного самоуправления, допустивших отсутствие надлежащего надзора за несовершеннолетними в школе.
Определением Палехского районного суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его родители ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО17 иск к ответчикам, указанным в иске, а также к привлеченным судом ответчикам, поддержали. Указали, что в связи с причинением вреда здоровью ребенок в силу малолетнего возраста испытал нравственные и физические страдания, в том числе, связанные с физическую болью от полученной травмы, проведенной хирургической операции, от возникшей в связи с этими событиями стрессовой ситуации, поскольку проходил стационарное лечение, не мог вести обычный образ жизни.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала виду чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда. При этом считает, что перелом костей носа ФИО14 причинен не в результате нанесенного ее сыном удара, а при других обстоятельствах.
Представитель ответчика администрации Палехского муниципального района ФИО26 иск не признал, поскольку в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено только то, что ФИО15 нанес побои ФИО14 в школе. В таком случае ФИО15 и школа несут долевую ответственность по возмещению вреда. Вместе с тем, достоверно не установлено, что перелом костей носа ФИО14 причинен именно от нанесенных ФИО15 побоев в школе, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.
Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> иск частично признала, поскольку установлено, что ученик ФИО15 в присутствии учителя ФИО6 нанес побои ученику ФИО14 в кабинете русского языка школы. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, при этом просит учесть, что работниками школы ФИО14 немедленно оказана первая медицинская помощь, он был сопровожден в ФАП для медицинского осмотра. По данному факту было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого проведены профилактически беседы с учителями и школьниками.
В заключении на иск прокурор Гарбер А.С. указал на обоснованность иска в части взыскания компенсации морального вреда за причиненный ФИО14 вред здоровья с причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО15, а также школы, поскольку учитель не приняла должных мер для предотвращения конфликта. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просит ее снизить до <данные изъяты> рублей.
На основании ч.ч. 3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса: ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО6.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей, в случаях предъявления иска к образовательным организациям, или образовательные организации, если иск предъявлен только к родителям. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики ФИО4, ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 октября 2023 года около 11 часов в учебном классе русского языка МКОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на перемене после 3 урока между несовершеннолетними ФИО15 (учеником 8 класса) и ФИО14 (учеником 6 класса) возник словесный конфликт из-за ненадлежащего поведения ФИО14 в отношении одноклассницы, в ходе которого ФИО15 нанес удар рукой по лицу ФИО14 в присутствии учителя ФИО6.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами уголовного дела №, актом расследования несчастного случая, утвержденного 27 октября 2023 года директором МКОУ <данные изъяты>.
Согласно медицинской документации, 31 октября 2023 года н/л ФИО14 обратился за медицинской помощью в Палехскую ЦРБ, жалобы сам не предъявлял. Выявлены гематомы под глазами, отек переносицы. Рентгенограмма черепа выявила <данные изъяты>. Пояснил, что получил удар кулаком в область носа.
В период с 01 по 07 ноября 2023 года ФИО14 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты>. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Анамнез: 27.10.2023 года около 12 часов в <данные изъяты> школе получил удар в область носа от ФИО19 (так указано в выписном эпикризе) ФИО7. Состояние при поступлении: <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Южский» от 15 апреля 2025 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО15 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Выводы следователя основаны на том, что <данные изъяты>.
Заключениями эксперта № от 12 февраля 2024 года, № от 03 мая 2024 года, № от 14 августа 2024 года установлено, что на момент обращения в Палехскую ЦРБ 31 октября 2023 года у ФИО14 имелась травма носа: <данные изъяты>. Имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью.
Из показаний эксперта ФИО20 на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
Из показаний ФИО3 следует, что проходя мимо кабинета русского языка, увидел как ФИО14 удерживает лежащую на полу ФИО21. Он сделал ему замечание, что девочек обижать нельзя. Они стали общаться, на его нравоучения ФИО14 рассмеялся, начал подниматься со стула и он нанес прямой удар кулаком в лицо ФИО14. Поскольку во время удара ФИО14 повернулся, удар пришелся ему в область щеки. Учитель ФИО6 сделала ему замечание и он ушел.
В своих показаниях ФИО2 пояснил, что на перемене в классе играл с одноклассницей ФИО22, они упали и в этот момент зашел ФИО15 и стал предъявлять претензии, что он обижает девочек. В какой-то момент он начал вставать со стула, повернулся влево посмотреть на ФИО23, а когда возвращал взгляд на ФИО15, тот нанес ему прямой удар кулаком в переносицу, отчего он закрыл лицо руками, увидел кровь и побежал умываться в туалет. На следующий день (в выходной день) под обоими глазами у него образовались синяки, а через два-три дня заболела голова, и он обратился в больницу, где выявили <данные изъяты>. Иных воздействий в область носа, кроме удара ФИО15, за это время не было. После получения повреждения носа сотрудник школы сопроводила его на осмотр к фельдшеру. После уроков ФИО15 извинился перед ним за нанесение побоев.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в классе русского языка во время перемены после третьего урока, в ее присутствии ФИО15 нанес удар рукой ФИО14 в область правой щеки рядом с носом. Она сделала замечание ФИО15 о недопустимости такого поведения. Сообщила о данном факте руководству. ФИО14 сопроводили в медицинский пункт, после чего он принял решение присутствовать на уроке.
Оценивая приведенные доказательства, суд признает достоверными показания ФИО2 о том, что выявленная травма носа была причинена ударом кулаком руки ФИО15, и при иных обстоятельствах он эту травму получить не мог. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, причин для оговора не установлено.
Каких-либо сведений, что ФИО14 получил эту травму при иных обстоятельствах, - суду не представлено.
Оценивая доводы ответчицы ФИО4 и представителя ответчика ФИО28 об обратном, суд отмечает, что удар ФИО15 нанесен в то время, когда ФИО14 вставал со стула, оглянулся влево и возвращал взгляд на ФИО15. Какой рукой, и под каким углом относительно лица ФИО14, нанесен удар, - объективно не установлено, поскольку показания об этом самих участников конфликта и очевидцев разнятся, что связано с их субъективным восприятием событий. Данные разногласия не устранены и в ходе очных ставок между ними.
Суд приходит к выводу, что выявленная у ФИО14 травма носа причинена ударом руки ФИО15 при описанных выше обстоятельствах, при которых не исключается смещение отломков костей носа вправо.
Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО15 несовершеннолетнему ФИО14 причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также моральный вред, связанный с его физическими и нравственными страданиями.
Вред здоровью ему причинен в период нахождения под надзором МКОУ <данные изъяты>. Со стороны работника школы ФИО6 имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, поскольку педагог не приняла мер для своевременного удаления из класса ФИО15 (старшеклассника по отношению к ФИО14) в сложившейся конфликтной ситуации, не приняла иных мер для предотвращения причинения вреда здоровью ФИО14.
Суд приходит к выводу, что причиненный ФИО14 вред здоровью подлежит возмещению по принципу долевой ответственности причинителем вреда и учебным заведением.
Поскольку со стороны администрации Палехского муниципального района отсутствует виновное поведение в причинении вреда здоровью ФИО14, обращенные к органу местного самоуправления исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО15 окончил 9 классов общеобразовательной школы, готовится к поступлению в колледж, дохода или иного имущества не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность за причиненный им вред, должны нести его родители, которые не предприняли необходимых мер к разъяснению сыну правил поведения в общеобразовательном учреждении.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 данного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 - ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его малолетний возраст, обстоятельства причинения вреда - старшеклассником публично в присутствии одноклассников и учителя, количество повреждений и среднюю степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, испытанная от повреждений и последующего лечения физическая боль, испытанный стресс от отсутствия связи с семьей и кругом общения из-за необходимости стационарного лечения и проведения хирургической операции, невозможность ведения обычного образа жизни - из-за гематом под глазами не выходил из дома, затем был освобожден от занятий по физкультуре (согласно пояснений в суде представителя ответчика ФИО27 - учителя, соблюдая данное ограничение, выдворяли ФИО14 из спортивного зала школы в этот период).
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; умышленной формы вины причинителя вреда ФИО15, который целенаправленно нанес удар рукой в лицо потерпевшему (предвидел неизбежность причинения вреда здоровью и желал его наступления); имущественного положения ФИО15, который не работает, дохода или имущества не имеет, находится на иждивении родителей, воспитывающих еще малолетнюю дочь; действий ФИО15, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему в тот же день); ненадлежащего поведения ФИО14 в отношении одноклассницы, явившегося поводом для конфликтной ситуации; требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО15 - в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; виновного бездействия работника школы ФИО6 не осуществившей надлежащий надзор за несовершеннолетними, поскольку не приняла мер для своевременного удаления из класса ФИО15 (старшеклассника по отношению к ФИО14) в сложившейся конфликтной ситуации, не приняла иных мер для предотвращения причинения вреда здоровью ФИО14; имущественного положения учебного заведения, являющегося бюджетным учреждением; действий сотрудников школы, направленных на заглаживание причиненного вреда, принявших меры к оказанию медицинской помощи ФИО14 путем осмотра фельдшером; проведения проверки по факту причинения вреда ФИО14 с проведением профилактических бесед с учителями и школьниками; требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного учебным заведением - в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>, администрации Палехского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей.
В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3 заработка или имущества для возмещения ФИО1 вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО2, компенсация в размере <данные изъяты> рублей подлежит субсидиарному взысканию с его родителей ФИО4 и ФИО5.
Обязанность ФИО4 и ФИО5 по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО2, прекращается по достижении ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Ефимычев
Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Председательствующий А.Н. Ефимычев