УИД № 11RS0001-01-2022-019739-14

Дело № 33а-6143 /2023

(в суде первой инстанции № 2а-2325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушений условий содержания, взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с ноября 2009 по май 2011, с апреля 2017 по январь 2018, где условия его содержания нарушались, а именно: в общежитиях ИК-1 отсутствовало горячее водоснабжение, нарушались норма жилой площади и количество умывальников и туалетов. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики ФКУ ИК-1 УФСИН России, ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представив отзыв, в котором указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 21000 рублей (двадцать одна тысяча) рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удовлетворяя требования, суд применил закон, не подлежащий применению.

Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 в период 04.12.2009 по 06.05.2011 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился по истечении срока наказания.

С 24.05.2017 по 15.01.2018 ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился и убыл в г. Сыктывкар.

Установлено, что по прибытию 24.05.2017 ФИО1 был помещен в карантинное отделение, 25.05.2017 распределен в отряд №7, общежития №5, в период с 10.11.2017 по 17.12.2017 убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, по прибытию 17.12.2017 помещен в карантинное отделение, 21.12.2017 распределен в отряд №7, общежития №5 и находился там до освобождения.

В период с 24.05.2017 по 25.05.2017, с 17.12.2017 по 21.12.2017 административный истец находился в карантинном отделении, располагающемся на первом этаже здания «Медсанчасти». Согласно технического паспорта здания карантинное отделение имеет площадь 97,7 кв.м., в том числе спальные помещения 39,5 кв.м., комната приема пищи 11 кв.м., комната дневного пребывания и просмотра телепередач 32,7 кв.м., тамбур перед санитарным узлом 5,8 кв.м., санитарный узел (туалет) 3,3 кв.м., душевая 5,4 кв.м, локальный двор 42 кв.м.

Душевая предусмотрена на 1 место, 1 унитаз, 1 ножная раковина, умывальная на 1 раковину, оборудована подводом горячей и холодной воды.

В карантинном отделении содержалось 24.05.2017 – 21 человек, 25.05.2017 – 2 человека, 17.12.2017 – 7 человек, с 18.12.2017 по 19.12.2017 -18 человек, 20.12.2017 и 21.12.2017 – 17 человек.

В период с 25.05.2017 по 10.11.2017, с 21.12.2017 по 15.01.2018 административный истец содержался в отряде №7, располагавшегося совместно с отрядом №6 на 1 и 2 этаже общежития №5.

При этом согласно технического паспорта здания, экспликации к нему, спальные помещения указанного отряда располагались на первом и втором этаже, так в пользовании административного истца находились спальные помещения на 1 и 2 этажах, общей площадью 119,8 и 251,1 кв.м., комната воспитательной работы – 52,1 кв.м., комната быта 9,4 кв.м., сушилка 10,8 кв.м., помещения для хранения личных вещей 27,3 кв.м., а также иные помещения.

В отряде №7 содержалось одновременно с административным истцом в период с 25.05.2017 по 10.11.2017 от 71-96 чел. (отряд №6 74-95 чел.), с 21.12.2017 по 15.01.2018 от 96 до 100 чел. (отряд №6 98-100 чел.)

Также установлено, что санитарный узел отрядов 6 и 7 общежития № 5, располагался на первом этаже, имел площадь 49,95 кв.м., оборудован: 6 унитазами, 4 чашами Генуа, 4 писсуарами, 10 раковинами, 1 раковиной для мойки ног, все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств; посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют; для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверьми, при выходе из строя дверей или задвижек своевременно производится ремонт; все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии. С учетом количества осужденных, содержащихся в период с 25.05.2017 по 10.11.2017 и с 21.12.2017 по 15.01.2018, в отрядах №6 и 7 имелось нарушение нормы количества санитарно-технического оборудования. Кроме того, из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 17-02-2017 от 26.09.2017 следует, что в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ помещения санузлов во всех отрядах не были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в соответствии с нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512.

Горячее водоснабжение до 2020 года отсутствовало в отрядах ФКУ ИК-1 и была подведена в разное время в течение 2020 года.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, имелся недостаток сантехнического оборудования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (нарушение норматива жилой площади) суд первой инстанции отклонил, в связи с недоказанностью таких нарушений и в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, которая бы свидетельствовала о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влекла присуждение денежной компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, обращаясь с иском в суд, в нарушение названных законоположений, свои административные требования не конкретизировал, не привёл ссылок на конкретные обстоятельства, подлежащие судебной проверке, не указал какие права, свободы и законные интересы затронуты, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений.

При проверке доводов иска по результатам истребования у административного ответчика доказательств, судом первой инстанции установлено, что документы – журналы, приказы, карточки, спецлитература за спорные периоды, в которых были отражены необходимые сведения, уничтожены, в связи с чем, при проверке обоснованности доводов иска установить место размещения осужденного в отрядах учреждения, и, как следствие, проверить доводы о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, наполняемости отрядов, в спорный период не представляется возможным.

Таким образом, обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания административного истца, в периоды с 04.12.2009 по 06.05.2011, с 24.05.2017 по 10.11.2017, с 17.12.2017 по 15.01.2018, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, а также в периоды с 24.05.2017 по 10.11.2017, с 17.12.2017 по 15.01.2018 когда нарушались нормы санитарно-технического оборудования, которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права обоснованно определил компенсацию в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -