Дело № – №/2023
УИД 03RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.
с участием представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который приобретен в период работы в колхозе, является единственным жильем. Он не женат, детей не имеет. С № с ним проживает ФИО1
В марте, апреле № года в ходе ссоры ФИО1 сообщила истцу, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома, поскольку дом принадлежит ей. В последующем показала документы о принадлежности дома.
В № году они приезжали в <адрес> в неизвестную организацию, где по просьбе ФИО1 он подписал документы. При этом ни читать, ни писать он не умеет. Он был введен в заблуждение, ответчик заставила подписать документы, денежных средств он не получал. В обоснование доводов представил заключение эксперта.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просят отказать, пояснили, что они проживали с истцом с № года, у них был никах, официально отношения они не оформляли, жили без конфликтов, жилой дом приобретен в счет заработной платы ФИО2 в колхозе за № тысяч рублей, делали ремонт, на деньги истца проводили в дом воду, на проведение ремонта дома в № году она брала кредитные средства, заключить договор купли-продажи предложил истец, для заключения договора ездил истец, она и ее сын со снохой, передала ему деньги № рублей наличными, их использовали вместе, о том, что ФИО2 состоит на учете у психиатра ей не было известно, после лечения в больнице за ФИО2 она не ухаживала.
Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Таким образом, закон, обусловливает принятие соответствующего решения судом представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для признания недействительной сделки по ст.177 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Доказательственной базой в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобретен жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи, прав собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 стоимость жилого дома и земельного участка оценена в № рублей, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью после подписания договора.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателем продавцу.
Согласно пункту 4.5. договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО1
Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 наблюдается у врача психиатра с № с диагнозом: умеренная умственная отсталость.
Ответом на судебный запрос ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ сообщено, что ФИО2, взят на диспансерный учет в психиатрическом кабинете Чекмагушевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу амбулаторного наблюдения. С этого момента психиатрический кабинет ЛПУ не посещал, врачом психиатром не консультирован. Для уточнения диагноза необходима консультация врачей ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ.
В ходе рассмотрения дела по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ составлен вывод, что ФИО2 при заключении дог7овора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки Умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития, трудностях в усвоении школьной программы, сведения об освобождении его от службы в армии, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: быстро истощаемое внимание, с трудностями сосредоточения и распределения, снижение памяти, конкретность и инертность мышления, легкий интеллектуальный дефект, низкие знания, узкий кругозор, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде лабильности эмоциональных реакций, склонности к волнению и растерянности, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, внушаемости, подчиняемости, импульсивности поведенческих реакций, с нарушением критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями столь значительна, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишила его возможности к самостоятельному принятию и реализации своих решений, произвольному поведению, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и в интересующий период времени, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что полученное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции; эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.
Доводы представителя ответчика о неверном указании наименовании дела в заключении направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду не представлено.
Поскольку установлено, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, то значит, заключение данного договора и отчуждение имущества происходили помимо его воли.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих с достоверностью на наличие свободной и осознанной воли ФИО2 на отчуждение спорного объекта недвижимости иному лицу, суду представлено не было, судом не добыто.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка передана в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>.
В силу п.171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании названных норм подлежит применению последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение право собственности ответчика ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок. Следовательно, поскольку эта сделка признана недействительной, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество возврату в собственность истца ФИО2
Доводы ФИО1 о нахождении в период приобретения спорных жилого дома и земельного участка в браке и истцом и праве ее совместной собственности на имущество не имеет юридического для разрешения спора, расценивается как основанное на неверном толковании норм права, поскольку документов о регистрации браке между сторонами на момент приобретения либо отчуждения стороной ответчика суду не представлено. Также доказательств о признании спорного имущества совместной собственностью сторон, разделе совместной собственности супругов не имеется, судом не добыто. Данные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не являются.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок и восстановлении права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственная пошлина в размере 11 704 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере № рубля № копеек.
Решение суда является основанием для внесения записей об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.С.Галикеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.