47RS0004-01-2022-011281-79

Дело № 2-2280/2023

4 октября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Металлист» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Металлист» (далее – КПК «Металлист», истец) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29.08.2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО4 получил заем в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 72 месяца под 18 % годовых и обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки установленные договором. Обязательства истцом выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ФИО4, что подтверждается кассовым ордером №№ от 29.08.2017 года.

В обеспечении обязательств по договору займа с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства № № от 29.08.2017года, которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть договор потребительского займа № № от 29.08.2017г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 995 771,20 руб., в том числе: 744 395,91 руб. – задолженность по основному долгу, 407 373,75 руб.– проценты за пользование суммой займа, 711 015,49 руб. - неустойка по договору займа, 132 986 руб.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 178,86 руб.

Поскольку ответчик ФИО4 умер №., до предъявления КПК «Металлист» иска в суд, производство по делу в отношении него определением суда от 14.09.2023г. прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском к наследникам ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, указав, что задолженность образовалась 26.10.2019г., следовательно, с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Помимо этого, считал, что поручительство прекратилось, так как срок поручительства в договоре поручительства не установлен.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.08.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Металлист» и ФИО4 был заключен договор займа № №, согласно которому ФИО4 был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 72 месяца под 18% годовых. ФИО4 обязался возвратить истцу заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором.

Материалами дела установлено, что истец принятые на себя обязательства в рамках договора займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.11), однако ФИО4 обязательства по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность, которая составила: 1 995 771,20 руб., в том числе: 744 395,91 руб. – задолженность по основному долгу, 407 373,75 руб.– проценты за пользование суммой займа, 711 015,49 руб. - неустойка по договору займа, 132 986 руб.- штраф.

Как указано выше, поскольку ответчик ФИО4 умер 18.10.2021г., то есть до предъявления КПК «Металлист» иска в суд, производство по делу в отношении него определением суда от 14.09.2023г. прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском к наследникам ФИО4

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в обеспечении обязательств по договору займа с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 29.08.2017 года, согласно которому ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств по договору займа № № от 29.08. 2017 года

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражая против требований иска, ответчики ФИО2 и ФИО3 полагали, что истек срок их поручительства, поскольку в договоре поручительства он не оговорен, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ним иск.

Указанные доводы ответчиков суд находит не состоятельными, поскольку из п.4.1. Договора поручительства № № от 29.08.2017 года следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства по договору займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.196 ГК РФ суд также не находит.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору потребительского займа № № от 29.08.2017г. был произведен ФИО4 26.09.2019г., следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее наступления очередного платежа - 26.10.2019г.

С исковым заявлением в суд, как следует из материалов дела, КПК «Металлист» обратился 02.08.2022г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, как установлено в судебном заседании, ранее 02.12.2020г. КПК «Металлист» уже обращался в суд с иском к указанным ответчикам, исковое заявление определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.01.2021г. было принято к производству суда и 21.12.2021г. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что договор займа обеспечен поручительством, он подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственным перед истцом в том же объеме, что и должник.

Факт наличия задолженности по договору займа подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2022г. составляет 1 995 771,20 руб., в том числе: 744 395,91 руб. – задолженность по основному долгу, 407 373,75 руб.– проценты за пользование суммой займа, 711 015,49 руб. - неустойка по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается копиями почтовых отправлений (л.д. 19-58). В добровольном порядке требования не исполнено. Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании суммы займа и процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскания с ответчиков штрафа в размере 132 986 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку ни договор потребительского займа, ни договор поручительства не содержат такой санкции за нарушение исполнение обязательств, как штраф.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Металлист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, ФИО2, №, ФИО3, №, в солидарном порядке в пользу КПК «Металлист» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 29.08.2017г. в размере 744 395 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 407 373 руб. 75 коп., неустойку в размере 711 015 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Металлист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о КПК «Металлист», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.