Судья Акользина Ю.С.

дело № 33-31122/2023

УИД 50RS0009-01-2023-001159-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между ней и ФИО заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство получения денежных средств заемщиком была выдана расписка. По условиям договора возврат денежных средств определен до апреля 2023 года. По устному соглашению ответчиком приняты обязательства по ежемесячному возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, которое исполнялось до ноября 2020 года. До настоящего времени оставшаяся сумма займа - <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. Просит также суд взыскать с ФИО, помимо суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>75 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 7), уполномочив на представление ее интересов ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление ее интересов ФИО

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что факт передачи денежных средств ответчику со стороны истца подтверждается представленной суду распиской, других обязательств ФИО перед истцом нет, форма расписки законом не установлена, поэтому составлена в произвольной форме.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, сославшись на то, что договор займа между ФИО и ФИО не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО определенные месяцы перечисляла по собственной инициативе по следующим причинам: стороны вели совместный бизнес, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу, и под управлением ответчика. Виновником данного ДТП признана ФИО Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, ответчик приняла решение помочь с восстановлением транспортного средства. После ремонта автомобиля ФИО требовала от ФИО возврата суммы, затраченный на ремонт транспортного средства и понудила ее к написанию указанной расписки. Данная расписка была написана ФИО в связи с ее юридической неграмотностью и под давлением ФИО Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности - ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что<данные изъяты> ответчикомФИО написана расписка, которой она обязалась вернуть ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до апреля 2023 года (л.д. 12).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 431, 450, 807 – 809, 810, 812ГК РФ,п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание расчет истца, пришел к выводу о возникновении денежных обязательств ФИО из договора займа, заключенного <данные изъяты> между ней и ФИО

С выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку данная расписка не подтверждает факта самой передачи ответчику указанной в ней суммы, отсутствует указание ответчика на то, что он указанные денежные средства получил и обязуется возвратить как заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд, истец ФИО сослалась на то, что <данные изъяты> между ней и ФИО заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований ФИО представлена расписка, из буквального текста которого следует, что ФИО должна вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.12)

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указала, что данная расписка была написана ФИО по принуждению ФИО после произведенного последней ремонта автомобиля, в счет возмещения ущерба от ДТП, виновником которого была признана ФИО, что ежемесячные денежные средства в размере 10 500 рублей, которые ответчик переводила на счет истца возвращались ею не в рамках обязательства по расписке от <данные изъяты>, а в счет помощи по восстановлению транспортного средства.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копия заявления ФИО в ОСМВД России по г.о. Егорьевск, копия объяснений ФИО

Из объяснений ФИО и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что расписка о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была написана ответчиком в связи с возникшими обязательствами перед истцом по возмещению ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Судебная коллегия, давая оценку представленной истцом расписке, приходит к выводу, что из буквального толкования расписки от <данные изъяты>. не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчикам денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, то есть, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ответчиком ущерба имуществу истца.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора займа и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи