Дело №57RS0026-01-2023-000287-39 Производство №2-688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее участок 695). Ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером № (далее участок 230). При приобретении участка предыдущим собственником показаны фактические границы участка, а также водозаборная скважина, расположенная, со слов собственника, на смежной границе участка №230 и 695, и служащая для нужд 2 участков. Поскольку границы участка истца не установлены, ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, и из межевого плана установлено, что границы участка ответчика установлены, но смежная граница участка смещена в сторону участка истца таким образом, что водозаборная скважина полностью входит в границы участка ответчика.

Межевание участка ответчика проведено с нарушением закона, поскольку границы с истом не согласовывались, кадастровым инженером не учтены сведения правоустанавливающих документов, фактически установленные границы.

По указанным основаниям ФИО6, с учетом уточнения иска, просила суд признать недействительным результаты межевания участка ответчика в части местоположения смежной границы и установить данную границу в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Престиж-Проект» от 22.12.2022.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель адвокат Кудинова Н.Л. доводы иска поддержали.

ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ее участок оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц СНТ «Приокский», Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1.1 ст. 43 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 1 ст. 22 данного закона документом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении границ, является межевой план.

В п.п. 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1986 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле -продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 27.04.2020, заключенному с фио1

Вместе с тем, участок, согласно выписке из ЕГРН, является ранее учтенным и сведений о местоположении границ не содержит.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам реестрового дела ФИО7 приобрела участок у фио2

Данный участок имеет границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» фио3

Заказчиком выполнения кадастровых работ являлась именно фио2

Соответственно, до уточнения местоположения границ участка №230 данный участок также являлся ранее учтенным и границ не имел.

В связи с этим, при осуществлении межевания последнее должно было выполняться в соответствии с вышеуказанной процедурой, включая согласование границ с собственниками смежных участков.

В материалах реестрового дела имеется акт согласования местоположения границы участка ответчика, в котором имеется отметка о согласовании границы самой фио2, а также председателем кооператива фио4

Вместе с тем, согласование границ с собственником участка №695 не произведено, а председатель СНТ «Приокский» фио4 в категоричной форме отрицала факт согласования границ. Наличие в акте печати кооператива объяснила недобросовестными действиями заместителей председателя правления.

Таким образом, представленные документы безусловно указывают на то, что процедура межевания и постановки на учет границ участка ответчика осуществлена с нарушением, что уже дает основания для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Так, в материалы дела представлен фрагмент схемы СНТ «Приокский», согласно которой спорные участки выполнены в виде правильного 4-угольника.

Аналогичную конфигурацию участок ответчика имеет и на схеме, прилагаемой к свидетельству о праве собственности на землю, выданному на имя фио2

Вместе с тем, согласно материалам межевания, участок ответчика представляет собой 5-угольник, правая часть которого образует 3 точки, из которых средняя точка смещена в сторону участка истца.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела, смещение границы образовалось в результате обхода границы вокруг водозаборной скважины, размещенной между участками.

Как утверждала ФИО6, данная скважина всегда располагалась на меже участка истца и ответчика, и оказалась замежеванной в составе участка ФИО7 в результате неверного определения местоположения смежной границы.

Председатель СНТ «Приокский» фио4 последовательно указывала на то, что водозаборная скважина всегда располагалась на границе спорных участков и использовалась собственниками 2 участков.

Пояснения представителя 3 лица подтвердили допрошенные по инициативе истца свидетели фио5, фио1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, указывают на одни и те же факты, ввиду чего принимаются судом как допустимые доказательства.

Более того, по инициативе ответчика в качестве свидетеля допрошена фио2, которая также подтвердила, что смежная граница ее участка и участка фио1 на местности определялась визуально по водозаборной скважине, которая использовалась собственниками 2 участков. На вопросы относительно смещения смежной границы по результатам межевания пояснила, что вопросами оформления занималась не она сама, а ее родственники. Сама фио2 только подписывала документы, на участке в момент межевания отсутствовала.

Приведенные доказательства с достоверностью указывают на то, что межевание участка ответчика в части смежной с участком истца границы является недействительным, а сведения о местоположении данной границы подлежит исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра сведения о местоположении границы участка с кадастровым номером № в данной части.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Судья В.В. Каверин