Дело № 2-1642/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003909-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 октября 2020 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0140083705). 26 октября 2020 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ 6005589368), в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил САО «ВСК» 66480 рублей. Страховщиком 30 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство предоставлено не было. Со ссылкой на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2022 года истец считает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 66480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2194 рубля, почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных дополнениях к иску указывает, что ответчик, являясь виновником ДТП, должен был знать о своей обязанности в силу закона по требованию страховщика предоставить транспортное средство на осмотр и при добросовестном отношении к своим обязательствам имел реальную возможность сообщить страховой компании о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, а при необходимости – предоставить транспортное средство. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, невыполнение им предусмотренной законом обязанности породило у истца право на предъявление регрессного иска. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полностью поддержав пояснения своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что почтовую корреспонденцию, указанную в иске как надлежащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ни ФИО1, ни члены его семьи не получали. В указанное в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005652001112 время и дату ответчик находился на рабочем месте. В соответствии с положением п.п. «з» п.1 ст.14. № 40–ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченного на то сотрудника полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Требование было направлено истцом по истечении указанного в законе срока, выплата страхового возмещения производилась на условиях прямого возмещения убытков и потерпевший к истцу за выплатой не обращался, выплата страховщиком по прямому возмещению убытка была произведена без замечаний. В соответствии с условиями выплат по прямому возмещению убытка страховая компания потерпевшего производит выплату от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, которому фактически делегируются все полномочия по проведению расследования страхового события и принятию решения о признании события страховым случаем, если не поступили возражения от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Со стороны САО «ВСК», являвшегося страховщиком потерпевшего, событие было признании страховым без каких-либо замечаний. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО2 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2020 года около дома 172 по ул.Терновского в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также извещением о ДТП от 11.10.2020 года, страховыми полисами №ХХХ 0140083705 от 03.10.2020 года, №МММ 6005589368 от 30.11.2019 года, свидетельством о регистрации транспортного средства – автомашины ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №.

Судом также установлено, что потерпевшая сторона 26 октября 2020 года обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК», которым был определен размер ущерба 66480 рублей. 02.11.2020 года между потерпевшим и САО «ВСК» было подписано соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №7.615 047) о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. 05.11.2020 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае, в котором значится вышеуказанный размер ущерба. 06.11.2020 года оспариваемая денежная сумма была выплачена потерпевшему ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 № 7615047, актом осмотра транспортного средства, заявлением № 8 432 196 от 26.10.2020 года (убыток № 7 615 047), соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №7.615 047) от 02.11.2020 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, актом о страховом случае от 05.11.2020 года, платежным поручением № 389376 от 06.11.2020 года.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

САО «ВСК» обратилось в АО «ГСК «Югория», являвшееся страховщиком виновника ДТП ФИО1 для осуществления прямого возмещения убытков, выданному страховой компанией САО «ВСК» ФИО2 путем перечисления на расчетный счет заявителя.

30 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/ Priora, регистрационный знак №, застрахованного по договору (полису) ОСАГО, на осмотр 05.11.2020 года в 11:00 час, что подтверждается копией данного уведомления, а также копией кассового чека почты России.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный срок по требованию страховщика, последний предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 вышеуказанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителям транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из вышеизложенного следует, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП потерпевшим ФИО2 26.10.2020 года в адрес САО «ВСК» было представлено извещение о ДТП, 26.10.2020 года было произведен осмотр транспортного средства и определен размер страхового возмещения, 02.11.2020 г. между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику 30.10.2020 года уведомления о проведении независимой экспертизы размер страхового возмещения уже был определен. Спорная денежная сумма была выплачена потерпевшему до даты, в которую предлагалось ответчику представить транспортное средство на осмотр.

Более того, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом за пределами 15-ти календарных дней со дня ДТП, по истечении которых лицо, виновное в ДТП, вправе произвести ремонт транспортного средства.

Ссылка представителя истца на то, что страховщик своевременно направил требование ФИО1, которое им было получено, не может являться основанием для удовлетворения иска и опровергается сообщением УФПС Самарской области от 06.10.2022 года, журналом регистрации убытия/прибытия работников с территории предприятия в течение рабочего дня (сменяя) ОАО «Энергоснабжающее предприятие» котельная, журналом выдачи сменных заданий на котельной ОАО «ЭСП», табелем учета рабочего времени от 30.11.2020, согласно которым ответчик ФИО1 06.11.2020 года в период времени с 07-30 часов до 15-15 часов находился на своем рабочем месте в АО «Энергоснабжающее предприятие», территорию предприятия (убытие и прибытие работников которого фиксируется в специальном журнале регистрации) не покидал. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41005652001112, требование было вручено ФИО1 06.11.2020 года в 10 часов 14 минут, что объективно противоречит вышеустановленным обстоятельствам. При этом, обстоятельства вручения почтового отправления ответчику страховщик подтверждает исключительно вышеназванным отчетом с официального сайта Почта России, почтовые уведомления, содержащие подпись ответчика о получении юридически значимого сообщения, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что виновником в ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр, не привело к наступлению для истца каких-либо негативных последствий. Уведомление было направлено ответчику (30.10.2020) после установления страховщиком факта ДТП и размера страховой выплаты. Соответственно, имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для осуществления выплаты, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба, под сомнение страховщиком поставлены не были. При установленных обстоятельствах, истец не доказал нарушение его прав и интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.