УИД 77RS0034-02-2022-036703-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-238/2022
по административному исковому заявлению ООО «Евро-Грузов» к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением 03.06.2022 № 1362354/22/77041.
Свои требования мотивирует тем, что на основании предъявленного взыскателем (УГИБДД ГУ МВД России по адрес) акта по делу об административном нарушении от 02.03.2022 № 18810550220302326991, судебный пристав-исполнитель фио (далее - судебный пристав-исполнитель) 31.05.2022 возбудил исполнительное производство № 265528/22/77041-ИП. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2022 № 1362354/22/77041 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на основании договора лизинга от 02.07.2020 № 2389743-ФЛ/ООП1-20 ИП фио 23 августа 2022 истец обратился к ответчику с требованием снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код. 20 сентября ответчик предоставил ответ о том, что Договор расторжения лизинга между ООО «Евро-Грузовоз», фио и адрес «Европлан» в адрес ОСП по адрес не представлен. Основания для снятия вышеуказанного запрета отсутствуют. 01 августа 2022 между ООО «Евро-Грузовоз», ИП фио и адрес «ЕВРОПЛАН» заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга от 02.07.2020 № 23 89743-ФЛ/ОПП1-20, которым лизингополучателем по Договору лизинга от 02.07.2020 № 2389743-ФЛ/ОПП1-20 стал ООО «Евро-Грузовоз». Полагая действия административного ответчика незаконным, истец обратился с настоящими требованиями.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Административный ответчик, заинтересованные лица ИП фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на основании предъявленного взыскателем (УГИБДД ГУ МВД России по адрес) акта по делу об административном нарушении от 02.03.2022 № 18810550220302326991, судебный пристав-исполнитель фио (далее - судебный пристав-исполнитель) 31.05.2022 возбудил исполнительное производство № 265528/22/77041-ИП.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2022 № 1362354/22/77041 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на основании договора лизинга от 02.07.2020 № 2389743-ФЛ/ООП1-20 ИП фио
23 августа 2022 истец обратился к ответчику с требованием снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.
20 сентября ответчик предоставил ответ о том, что Договор расторжения лизинга между ООО «Евро-Грузовоз», фио и адрес «Европлан» в адрес ОСП по адрес не представлен. Основания для снятия вышеуказанного запрета отсутствуют.
01 августа 2022 между ООО «Евро-Грузовоз», ИП фио и адрес «ЕВРОПЛАН» заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга от 02.07.2020 № 23 89743-ФЛ/ОПП1-20, которым лизингополучателем по Договору лизинга от 02.07.2020 № 2389743-ФЛ/ОПП1-20 стал ООО «Евро-Грузовоз».
В силу прямого указания п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
В силу положений ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае лизинговых компаний.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), суд считает требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Евро-Грузов» к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением 03.06.2022 № 1362354/22/77041.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио