47RS0004-01-2023-007151-69

Дело № 2-3979/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 277 050,20 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 971 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 04.11.2022 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство, согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик. Указанное ДТП признано страховым случаем, страхователю выплачена страховое возмещение в размере 277 050,20 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2023 года настоящее гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 53), пояснили, что ответчик правил дорожного движения не нарушал, его вина в ДТП отсутствует, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля ФИО3 (л.д. 127), суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства БМВ X4 г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства Форд Транзит, г/н № под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 установлено, что в результате неправильно выбранной скорости и учета погодных условий водитель ФИО1, управляя а/м Рено Логан совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х4 под управлением ФИО6, от удара автомобиль БМВ отбросило на стоящий автомобиль Форд Транзит под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП действовал полис КАСКО № от 02.06.2022 сроком действия с 16.07.2022 года по 15.07.2023 года, 04.11.2022 года в полис были внесены изменения, добавлены риски, страхователю выдан полис № взамен полиса №

Показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля ФИО3 подтверждают доводы возражений ответчика относительно обстоятельств спорного ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждаемым письменными доказательствами.

Определением суда от 07.08.2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 04.10.2024:

В рамках предоставленных материалов, а/м «БМВ Х4» г/н № от контакта с а/м «РЕНО ЛОГАН» г/н № получил повреждения элементов, зафиксированных в расчетной части экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 20), а именно:

1. Облицовка бампера переднего;

2. Решетка воздуховода нижняя бампера переднего;

3. Правая вентиляционная решетка бампера;

4. Гаситель удара передний внутренний;

5. Крепление системы вентиляции передней правой;

6. Фара правая;

7. Противотуманная фара правая;

8. еПередняя стенка;

9. Боковая стенка передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х4 с государственным номером №, возникших в результате совершения дорожно-транспортного происшествия именно от контакта с автомобилем RENAULT LOGAN с государственным номером № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет:

без учета амортизационного износа:

334 095 руб.

с учетом амортизационного износа:

225 255 руб.

В рамках предоставленных материалов, исходя из состояния дорожного покрытия (наледь), отсутствия предупреждающих знаков и производства ремонтных работ, водитель а/м «РЕНО ЛОГАН» ФИО1 с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В рамках проводимого исследования ответить на вопрос, мог ли ФИО1 предвидеть обстоятельства, вследствие которых произошло ДТП, не предоставляется возможным.

С момента начала заноса а/м «РЕНО ЛОГАН» водитель ФИО1 уже не мог контролировать обстоятельства, приведшие к данному ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Данное заключение стороной истца опровергнуто не было. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, и наступившим ущербом; при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, т.е. лицом виновным в ДТП, и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе разбирательства дела не установлено наличие вины ответчика в ДТП, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик располагал объективной технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО РЕСО-Гарантия в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.