№ 2а-№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Зарубине А.В., при участии административного истца ФИО2, представителя ФИО8 России, УМВД России по <адрес> – ФИО4, представителя УМВД России по <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО7 Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании,
УСТАНОВИЛ
,
ФИО2 обратился с настоящим иском, указывая в обоснование требований на то, что в 2013-2017 годах он был подвергнут бесчеловечным условиям содержания при конвоировании (транспортировке) в суды, изолятор временного содержания УМВД России по <адрес> (далее – ИВС <адрес>), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ПФРСИ <адрес> края, Улан-Удэ и обратно. Транспортировка производилась спецавтомобилем марки «Газель», в одиночной металлической камере, шириной не более 50 см., длиной не более 60 см., высотой не более 175 см., с деревянной скамьей. Вентиляция камеры осуществляется через отверстия в двери. В потолке имеется вытяжка, которая не функционирует на стоянке по причине отсутствия принудительной циркуляции воздуха. Биотуалет, ремни безопасности отсутствуют. Двери камеры запираются на навесной замок с наружной стороны. Часто истец перевозился в одиночной камере спецавтомобиля, расположенной над колесом автомобиля «Газель», которая была более ограничена по высоте, истец в ней не мог встать, а в зимнее время из-за дополнительной сезонной одежды не мог повернуться. В летнее время года металлический кузов автомобиля раскалялся до высокой температуры, создавая в условиях отсутствия вентиляции жару, а в зимнее время во время остановок глушился двигатель, в автомобиле было холодно. Вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 250 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2, участвуя посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал по изложенным выше мотивам, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 России, заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала. Согласно представленному отзыву на иск считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия). Нарушений условий конвоирования ФИО2 не допущено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО10 России, УМВД России по <адрес>, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФКУ УК УФСИН России по <адрес> извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В силу статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом; в связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.
Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Из представленной по запросу суда информации установлено, что в ИВС УМВД России по <адрес> ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отконвоирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> доставлен в ИВС УМВД России по <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отконвоирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в ИВС УМВД России по <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отконвоирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отконвоирован в <адрес> (данный период конвоирования административный истец не указывает в иске). ДД.ММ.ГГГГ отконвоирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>.
Согласно информации из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО2 конвоировали из ИВС УМВД России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленной информации следует, что ФИО2 конвоировали в Черновский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, из СИЗО-1 <адрес> в <адрес>вой суд: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 конвоировался сотрудниками ОРОКПО через ИВС ОМВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что конвоировался сотрудниками подведомственных подразделений МВД России с применением специальных автомобилей марки «ГАЗЕЛЬ».
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> (далее – ОРОКПО) для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления использовались различные транспортные средства, в т.ч. на базе автомобилей «ГАЗЕЛЬ».
Требованиями пункта 182 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №дсп определено, что при компактном расположении обслуживаемых объектов и наличии автомобильных дорог организуется кольцевое конвоирование между ИВС, следственными изоляторами, обменными пунктами и судами. Кольцевое конвоирование предполагает рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения по графикам и заполнения камер специальных автомобилей типа «АЗ» до предусмотренных норм.
Согласно представленным документам, комплектование и размеры камер специальных автомобилей в ОРОКПО выполнены заводом-изготовителемв соответствии с требованиями ОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стандарту отрасли ПР № от ДД.ММ.ГГГГ и стандарту отрасли ПР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила стандартизации, Стандарты). Правила стандартизации распространяются на вновь разрабатываемые и модернизируемые оперативно-служебные автомобили типа «АЗ», используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно правилам стандартизации специальные автомобили ОРОКПО предназначены для перевозки подозреваемых и обвиняемых только в сидячем положении, при этом использование ремней безопасности при транспортировке в них лиц, заключенных под стражу, не предусмотрено. Также, в соответствии с правилами стандартизации во всех специальных автомобилях по обе стороны дверного проёма установлены вертикальные металлические поручни. Расположение их в других местах в специального автомобиля не предусмотрено в связи с тем, что для каждого подозреваемого и обвиняемого предусмотрены сидячие места.
Кроме того, данные доводы истца были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде <адрес> (дело №). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Размеры одиночных камер в спецавтомобилях определены требованиями вышеуказанных правил стандартизации: внутренняя высота спецкузова составляет от 1600 до 1700 мм, размер одиночной камеры составляет 500х650 мм, ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм.
Согласно пояснениям представителя УМВД России по <адрес> спецавтомобили ежегодно проходят комиссионное обследование, в том числе с участием сотрудников прокуратуры, результаты обследования и соответствие нормативам, отображаются в актах. Ежедневно перед допуском к эксплуатации спецавтомобили также проходят проверку в самом подразделении органа внутренних дел. Использование спецавтомобилей с неисправными системами и агрегатами не допускается. Спецавтомобили конструктивным изменениям и модификациям не подвергаются.
Размеры пространства для размещения подсудимых, а также условия вентиляции и отопления в специальных автомобилях типа «АЗ», изготовленных в соответствии с требованиями МВД России, изложенными в ПР 7ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют ФИО1 и международным требованиям.
Согласно требований приказа МВД России от 31.12.2013 № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п. 41).
К использованию допускаются транспортные средства, техническое состояние и оборудование которых в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, отвечают требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их техническому использованию, имеющие страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (п.п. 81.1.). Запрещается использование транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям технического регламента и Правил дорожного движения (81.2.).
Вентиляция рабочего салона спецавтомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционном люке в крыше помещения конвоя, а также через вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и через систему принудительной приточно-вытяжной вентиляции.
Согласно стандартам, отопление рабочего салона осуществляется отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями).
Доводы ФИО2 о недостаточно эффективной работе систем вентиляции и отопления в специальных автомобилях, посредством которых осуществлялось конвоирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные автомобили в период конвоирования истца находились в неисправном состоянии, в частности, системы вентиляции и отопления, материалы дела не содержат, с жалобами на работу указанных систем ФИО2 в установленном порядке и сроки не обращался.
Согласно правилам стандартизации, в спецавтомобилях на базе автомобиля «ГАЗЕЛЬ», которые использовались для конвоирования истца, не предусмотрены специально отведенные отсеки для санузла. Возможность отправления естественных надобностей предоставляется по мере необходимости, по прибытии конвойных нарядов в промежуточные и конечные пункты маршрутов конвоирования.
Доводы ФИО2 о том, что одиночная камера в спецавтомобиле закрывалась на навесной замок с наружной стороны камеры, в связи с этим истец испытывал чувство тревоги о возможной аварии с участием автомобиля и невозможности в данном случае выбраться из камеры, судом не принимаются. Согласно стандартов, двери одиночных камер запираются снаружи, конструктивно обеспечена невозможность доступа к ригелю замка изнутри камер.
Доводы истца о перевозке его в одиночной камере спецавтомобиля, расположенной над колесом автомобиля, не указывают на нарушение условий перевозки, на несоответствие установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам.
ФИО2 указывает, что в летнее время в спецавтомобилях было жарко, а в зимнее время холодно. Данные обстоятельства не могут стать основанием для удовлетворения иска, поскольку при перевозке истца учитывались климатические условия. Все спецавтомобили оснащены вентиляцией и отопительной системой. Иного не установлено.
Суд учитывает, что согласно представленной УМВД России по <адрес> информации, документы, содержащие сведения по конвоированию ФИО2 («путевые журналы кольцевого конвоя», «журналы учета выезда (заезда) автотранспорта из (в) распоряжение ОРОКПО», «постовые ведомости нарядов конвоя ОРОКПО»), уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 №, что подтверждается актами об уничтожении дел и журналов ОРОКПО. Анализ действующей документации указывает лишь на факт перевозки истца в определенные периоды.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам, и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.
Такая перевозка осуществлялась на технически исправном специальном транспорте, внутреннее оборудование, оснащение помещений и систем жизнеобеспечения которого соответствовали установленным требованиям; конвоирование проводилось с соблюдением нормы посадки.
Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения избранной в отношении таких лиц, в том числе ФИО2, меры пресечения. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, судом установлено, что на длительные расстояния ФИО2 конвоировался в 2013-2014 гг. (<адрес>). Проверить достоверность утверждений истца по фактам его конвоирования в данный период не представилось возможным по причине истечения срока хранения подтверждающих документов и их уничтожением.
Согласно представленной информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отконвоирован в <адрес> для проведения следственных действий. Однако, данный факт конвоирования административным истцом не указан ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства. Проверить условия конвоирования в данный период не представилось возможным по причине истечения срока хранения подтверждающих документов и их уничтожения.
В период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 конвоировался сотрудниками ОРОКПО в спецавтомобилях в пределах <адрес> (ИВС УМВД России по <адрес>, СИЗО-1 <адрес>, Черновский районный суд <адрес> суд).
При таком положении, в силу приведённых норм, одной лишь ссылки истца на испытанное чувство страха и тревоги, негативное влияние на него определённых бытовых неудобств недостаточно для присуждении компенсации за нарушения условий содержания (при конвоировании), учитывая, что при конвоировании осуждённых и лиц, заключённых под стражу, устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав указанных лиц, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
При этом вопрос об оспаривании условий содержания под стражей при конвоировании, действий (бездействия) должностных лиц истцом в настоящем споре не поставлен, заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:
- факт причинения вредя непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;
- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;
- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;
- наличие вины государственного органа либо должностного лица.
Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Также заслуживают внимание доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в суд за защитой своего права в спорный период истец не обращался, иск в суд направил спустя более четырех-восьми лет с момента предполагаемых им нарушений условий его содержания при конвоировании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у истца в своевременной защите своих прав, а также ставит под сомнение степень, характер и сам факт перенесенных страданий.
Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению истца с такими требованиями в компетентные, в том числе и в судебные органы по делу не усматриваются.
Доводы административного истца о неудобствах, испытываемых при конвоировании, по мнению суда не свидетельствуют о намерении причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение условий содержания под стражей, незаконные действий (бездействия) должностных лиц МВД России в отношении истца при его конвоировании в спецавтомобилях, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных и личных прав истца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков