Решение по делу № 2-1796/2022 от 12.09.2022 - о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1796/2022

УИН: 61RS0009-01-2022-001992-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд с иском к (далее также ответчик) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением признано незаконным увольнение и отменен приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

После вынесенного решения истец позвонил в отдел кадров по поводу приобретения билетов до места выполнения работы и сообщил, что приступить к своим обязанностям готов с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку готов передать лично сотруднику отдела кадров под опись принятых документов.

Как указывает истец, он неоднократно 01.12.2021, 21.12.2021, 06.01.2022, 22.01.2022 отправлял ответчику заявления с просьбой о приобретении билетов от до места выполнения работы, однако билет был приобретен только в феврале 2022 на ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв в он прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и обратился к директору с просьбой произвести оплату времени простоя за октябрь 2021, ноябрь 2021 и декабрь 2021 года, однако ему было отказано в выплатах.

Истец обратился с просьбой принять заявление о том, что он уведомляет работодателя о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности, однако ответчик в принятии заявления отказал, в связи с чем, истец отправил заявление заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

После того как истец уехал из места выполнения работы, в начале апреля 2022 года получил приказ о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая данное увольнение незаконным, истец, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд в окончательной редакции иска, признать увольнение незаконным т отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать с в его пользу задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427027 рублей 90 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 26889 рублей 70 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика учувствовала в судебном заседании посредством ВКС, установленной с Железнодорожным районным судом г. Самары, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора давшего заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец уволен 29.03.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что действительно 14.02.2022 было получено заявление от истца, датированное 08.02.2022, о том, что он приостанавливает работу в связи с неоплатой времени простоя.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Однако доказательств наличия задолженности по заработной плате, начисления заработной платы, как и доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых функций, которые должны оплачиваться работодателем, в том числе после прохождения вводного инструктажа (10.02.2022), суду не представлено.

В своем иске истец указывает на необходимость оплаты работодателем времени простоя, что послужило основанием для направления работодателю заявления о приостановлении работы.

Давая оценку требованиям истца в этой части суд считает, что в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ периода временного простоя не имелось.

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ временный простой возможен по причине вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, однако, суду не представлены какие-либо доказательства того, что на объекте была приостановлена работа по каким-либо причинам.

По мнению суда, законных оснований для приостановлении работы, по вышеуказанным основаниям у истца не имелось, а потому увольнение истца 29.03.2022, факт отсутствия которого на рабочем месте со второй половины рабочего дня 10.02.2022 подтверждается материалами дела, является законным, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья: