УИД: 28RS0004-01-2023-000192-81

Дело № 33АП-2665/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пипл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пипл», указав в обоснование, что 18 января 2020 года заключила с ООО «Смарт пипл» (турагент) договор № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах заказчика туристского продукта: поездка 4-х человек в Китай, о. Хайнань, с авиаперелетом по маршруту г. Благовещенск - г. Санья в период с 11.03.2020 по 26.03.2020 (15 ночей), размещение в отеле HUAYU RESORT & SPA 5* категории 5*, общей стоимостью 218 826 руб., которая в соответствии с условиями договора была внесена в полном размере. В связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о случаях заболеваний, вызванных новым коронавирусом в Китайской Народной Республике (КНР), размещенным 24.01.2020 на сайте ведомства, а также размещенной 24.01.2020 на сайте Ростуризма рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, и дальнейшего запрета на въезд в страну, 27.01.2020, до начала путешествия, истцом в адрес турагента ООО "Смарт пипл" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме; по истечении 14 дней ответа получено не было, в телефонной переписке турагент утверждал, что деньги находятся у туроператора ООО "Турбюро "ДВ Феникс". Аналогичная претензия 14.02.2020 (вх. №345) была направлена туроператору ООО "Турбюро "ДВ Феникс", который письмом от 21.02.2020 №333 сообщил, что возврат денежных средств за неиспользованный тур возможен после заключения трехстороннего соглашения. Такое соглашение о возврате денежных средств по заявке №20846 на забронированный тур оформлено 03.03.2020. 20 марта 2020 года турагент добровольно вернул часть денежных средств в размере 101 295,33 руб. На момент предъявления иска долг туроператора и турагента составляет 117 530,67 руб., в т.ч. 104 359,11 руб. - долг туроператора, и 13 171,56 руб. - долг турагента. Договор № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 считается расторгнутым. Срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, истек. Ответчиками, не осуществившими возврат оставшейся суммы оплаты за туристический продукт, нарушены права истца, как потребителя, причинены нравственные страдания. В целях оказания правовой помощи для возврата денежных средств истцом заказаны и оплачены соответствующие юридические услуги в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу стоимость туристского продукта с ООО "Турбюро "ДВ Феникс" 104 359,11 руб., с ООО "Смарт пипл" в размере 13 171,56 руб., с обоих ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Согласно поступившему в адрес суда отзыву на иск ответчика ООО «Турбюро "ДВ Феникс», туроператор возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа по тем мотивам, что имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, и введения запретов государственными органами на безвизовые поездки, исключают ответственность ответчика в неисполнение услуги по предоставлению турпродукта. Необоснованным, противоречащим критериям разумности и справедливости является размер заявленных представительских расходов, которые должны быть определены с учетом решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" в размере не более 3000 руб. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не подтверждено причинение ей нравственных и физических страданий. Ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу ФИО1 взыскана часть суммы, уплаченной по договору от 18.01.2020 № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в размере 104 359 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

С «Смарт пипл» в пользу ФИО1 взыскана часть суммы, уплаченной по договору от 18.01.2020 № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в размере 13 171 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также во взыскании штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Приведены доводы о том, что судом не установлена причина невозврата истцу денежных средств ответчиком, не учтено, что до закрытия границ в 2019, 2020г основной туристический поток направлялся ответчиком в КНР, не установлена возможность возврата истцу денежных средств. Деятельность ответчика в связи с закрытием границ в КНР была остановлена, в этой связи выводы в решении об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы безосновательны. Нарушение срока возврата денежных средств связано с установленными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на финансовой состояние ответчика. Невозможность дальнейшего ведения туристической деятельности именно в КНР, которая является для ответчика основной, повлекла невозможность своевременной выплаты денежных средств, что исключает вину ответчика в нарушении условий договора и срока возврата денежных средств. При взыскании морального вреда и штрафа судом не применена ст. 401 ГК РФ, подлежащая применению. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года между ООО «Смарт пипл» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование: поездку 4-х туристов в Китай, о. Хайнань, с авиаперелетом по маршруту г. Благовещенск - г. Санья в период с 11.03.2020 по 26.03.2020 (15 ночей), размещение в отеле HUAYU RESORT & SPA 5* категории 5*. Общая стоимость тура 218 826 рублей.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта, часть которой в размере 104 359,11 руб. была перечислена турагентом ООО «Смарт пипл» на расчетный счет туроператора ООО «Турбюро «ДВ Феникс», сторонами не оспаривались.

24.01.2020 года на сайте Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) размещена информация о случаях заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией в Китайской Народной Республике (КНР), на сайте Ростуризма размещены рекомендации российским туристам воздержаться от посещения КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В связи с этим истцом было принято решение об отказе от поездки.

27.01.2020, до начала путешествия, в адрес турагента ООО "Смарт пипл" истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В последующем, 14.02.2020, аналогичное заявление направлено ООО "Турбюро "ДВ Феникс" (вх. №345), в ответ на которое письмом от 21.02.2020 № 333 туроператор сообщил, что возврат денежных средств за неиспользованный тур будет осуществлен в полном объеме после заключения трехстороннего соглашения.

Заключив 03.03.2020 трехстороннее соглашение о возврате денежных средств, турагент 20 марта 2020 года произвел частичный возврат оплаченного истцом тура (101 295,33 руб.).

Денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, что послужило подом для обращения в суд с настоящим иском (на момент подачи настоящего искового заявления долг туроператора ООО "Турбюро "ДВ Феникс" составил 104 359,11 руб.; долг турагента ООО "Смарт пипл" - 13 171,56 руб.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 779, ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, разъяснениями, изложенными в п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору от 18 января 2020 года № TUR-18/01/2020-4 денежных средств, пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является истец в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за туристский продукт в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей – с ООО «Турбюро «ДВ Феникс» и 7000 рублей – с ООО «Смарт пипл».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела видно, что договор № TUR-18/01/2020-4 от 18 января 2020 года заключен турагентом по поручению туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ответчиком возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года не исполнена, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-4 от 18 января 2020 года, подлежат взысканию, в том числе, с туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» основаны на фактической стороне дела при правильном применении судом норм материального права.

Законных оснований для освобождения стороны ответчика от данной обязанности, вопреки доводам апелляционной жлобы, не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и ООО «Смарт пипл» обязательств по возврату истцу денежных средств за неиспользованный туристский продукт, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по уплате истцу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, что отвечает положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа судебная коллегия, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также совокупности представленных в дело доказательств, не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет и отмены решения суда в оспариваемой части не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом с ответчиков взыскан потребительский штраф за нарушение прав потребителя, связанный с несвоевременным возвратом денежных средств туристу, срок возврат которого определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (в ред. от 02 апреля 2022).

В качестве обстоятельства неопределимой силы ответчик суду первой инстанции приводил ссылки на обстоятельства невозможности ведения туристической деятельности именно в КНР, которая являлась основной для туроператора, в подтверждение чего предоставил свои учредительные документы.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие для него обстоятельств непреодолимой силы по состоянию на 31 декабря 2022 года (конечный срок возврата денежных средств истцу).

Приложенные к апелляционной жалобе выписки операций по лицевому счету на 21 апреля 2023 года в распоряжение суда первой инстанции ответчиком не предоставлялись, о наличии уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано и доказательств тому не представлено, вследствие чего с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции, данные доказательства не могут приниматься в качестве новых и оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на судебную практику по сходному делу не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г