Дело № 2а-2736/2022УИД 78RS0020-01-2021-006380-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в неисполнении обязанности, установленной ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать административного ответчика окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 и передать исполнительный документ истцу,

- обязать административного ответчика снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства,

- обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства ФИО1 в размере 69 301 рубль 86 копеек на банковский счет ФИО1, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2020 года ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО2 07 декабря 2020 года в адрес Пушкинского РОСП истцом было направлено уведомление о необходимости снятия всех арестов и передачи всех исполнительных документов финансовому управляющему. Однако на момент подачи иска в суд административный ответчик не окончила исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000, кроме того, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебным приставом ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 были незаконно списаны денежные средства в размере 69 301 рубль 86 копеек. 12 ноября 2021 года административный истец направила жалобу на действия судебного пристава, при этом по состоянию на 13 декабря 2021 года требования финансового уполномоченного не исполнены.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, поддержала представленный ранее отзыв.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Меркурий», МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, ООО «Столичное АВД», ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По делу установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 0-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, по исполнительному документу судебному приказу, выданному по гражданскому делу № 0 о взыскании в пользу ООО «.» денежных средств в размере 69 301 рубль 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № 0 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также отменены все меры в отношении должника.

Доказательств направления в адрес административного ответчика административным истцом копии решения о признания должника банкротом в материалы дела не представлено. Список внутренних почтовых отправлений № 2 от 09 декабря 2020 года не свидетельствует о направлении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как указал административный истец в исковом заявлении им было направлено решение в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, что также подтверждается списком отправлений, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу приставом было окончено исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку сам факт поступления уведомления финансового управляющего в подразделение судебных приставов не свидетельствует о доведении информации о банкротстве должника до судебного пристава-исполнителя ФИО3

Само по себе окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, а не по части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ, права административного истца не нарушило. Исполнительских действий по исполнительному производству № 0-ИП после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, возобновления исполнительного производства и его прекращения не осуществлялось.

Вопреки доводам административного истца в настоящий момент все исполнительное производство № 0-ИП прекращено.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в неисполнении обязанности, установленной ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 октября 2021 года исполнительное производство № 0-ИП прекращено, оснований для обязания административного ответчика окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 и передать исполнительный документ истцу, у суда не имеется.

Требования административного истца об обязании снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство прекращено, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 октября 2021 года сняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, а также отменен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подтверждается представленной в материалы дела заявки на возврат № 102638, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 69 301 рубль 86 копеек, в связи с чем требования об обязании административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства ФИО1 в размере 69 301 рубль 86 копеек на банковский счет ФИО1, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства, удовлетворению не подлежат как добровольно исполненные.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении перечисленных выше административных исковых требований финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.