УИД 77RS0027-02-2022-014952-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителей ответчика адрес ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0279/2023 по иску ФИО2 к ООО «ГарантТек», адрес о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ГарантТек» денежные средства в размере сумма в счет возврата по договору W/212/GK00330/1 от 09.06.2022, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать пункт 16.2 данного договора ничтожным; взыскать с ответчика адрес денежные средства в счет возврата оплаты за карту помощи на дороге 55500066814, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать п. 3.5. договора оферты по договору карты помощи на дороге от 31.01.2023 ничтожным.
В обоснование требований истец ссылался на понуждение к заключению договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГарантТек» при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля с ООО «Инчкейп Холдинг» 09.06.2022, несвоевременный возврат денежных средств при отказе от услуг ответчиков, а также считал положения п. 3.5. договора оферты, согласно которому возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, п. 16.2 договора W/212/GK00330/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, предусматривающего соблюдение претензионного порядка, противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика адрес ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ГарантТек» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
09.06.2022 ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля с ООО «Инчкейп Холдинг» № 44132, при оформлении которого сотрудником дилера указано на необходимость заключения договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГаранТек» (договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK00330/1), в соответствии с условиями дополнительного соглашения купли-продажи автомобиля № 441323 от 09.06.2022 года (датировано 08.06.2022).
Между адрес и ФИО2 был заключен абонентский договор № 55500066814, путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».
Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Компании.
Оплата услуг ООО «ГаранТек» и адрес, была произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных в рамках договора №04107118139 от 09.06.2022 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в размере сумма и сумма
После приобретения автомобиля истец выразил отказ от указанных услуг, направив 21.06.2022 в адрес ООО «ГаранТек» и адрес требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
30.06.2022 истцу поступило уведомление о расторжении договора от ООО «ГаранТек», 13.07.2022 данный ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма
28.06.2022адрес было получено заявление истца, таким образом с указанной даты договор между сторонами расторгнут.
Пунктом 3.5 Оферты предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.
В соответствии с п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов осуществляется следующим образом:
- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: s_p=((s_k*0,1)/(M_v-1)), где s_p – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; s_k – итоговая стоимость Карты; M_v – срок действия карты, исчисляемый в месяцах.
По расчету ответчика адрес, истец использовал первый абонентский период стоимостью сумма, при этом стоимость неиспользованных периодов составляет сумма
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм – сумма с ООО «ГарантТек», с адрес - сумма, с учетом произведенных выплат и фактически понесенных расходов.
При расчете фактически понесенных расходов ответчиком адрес, судом принято во внимание, что срок действия договора составляет 2 года (730 дней) и, исходя из стоимости услуг по договору сумма, расходы за 1 день составят сумма, следовательно, с учетом срока действия договора – 20 дней, возврат денежных средств должен быть произведен в сумме сумма (200 000,00 – 273,97х20).
Ответчиком ООО «ГарантТек» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договорам, следовательно, возврату подлежит сумма сумма, исходя из расчетьа:270 000,00 – 243 000,00.
Расчет ответчика адрес, основанный на п. 3.5. "Оферты договора", следует признать необоснованным, а данное положение договора ничтожным, поскольку оно противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет право истца на возврат денежных средств при отказе от договора.
Относительно пункта 16.2 договора об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK00330/1 от 09.06.2022, об обязательном соблюдении претензионного порядка, то данный пункт также признается судом недействительным (ничтожным) в соответствии с о ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений ВС РФ, указанных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу, его требования о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
К взысканию с ответчика ООО «ГарантТек» истцом заявлена сумма неустойки за период с 02.07.2022 по дату исполнения, но не более сумма, с ответчика адрес - сумма, за период с 09.07.2022.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками срока возврата денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела и частичного исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма и сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ГарантТек» и адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма соответственно.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца следует присудить штраф в размере сумма, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГарантТек» (27 000,00 + 27 000,00 + 5 000,00)/50%, а также в размере сумма (194 521,60 + 50 000,00 + 10 000,00)/50%, подлежащий взысканию с ответчика адрес.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «ГарантТек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с адрес - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «ГаранТек», адрес о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.16.2 договора от 09.06.2022, заключенного между ООО «ГАРАНТЕК» и ФИО2.
Взыскать с ООО «ГАРАНТЕК» в пользу ФИО2 по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
Признать недействительным (ничтожным) п.3.5 договора оферты по договору карты помощи на дороге, заключенного между адрес и ФИО2.
Взыскать с адрес в пользу ФИО2 по договору по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТЕК» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023