77RS0010-02-2022-010003-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33378

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5544/2022 по апелляционной жалобе ...... А.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ...... А.К. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ...... А.К. в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору № 120489669, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ...... А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с него задолженность по договору № ... в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ... А.К. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство, в чём суд отказал, т.к. судебные заседания неоднократно откладывались в связи с его ходатайствами; не было представлено доказательств уважительных причин неявки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ... А.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ...... А.К., представителя истца адрес Стандарт», их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.329,330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 22.01.2018 г. между адрес Стандарт» (адрес «Банк Русский Стандарт») и ...ем А.К. был заключён кредитный договор № 120489669, по которому Банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на 975 дней, под 15% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Из материалов дела следует, что для проведения расчётов Банк открыл ответчику счёт № 40817810200094837362, однако ... А.К. допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору; ответчику 23.04.2019 г. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 23.05.2019 г., но задолженность им погашена не была.

Из представленного истцом расчёта суд установил, что кредитная задолженность ответчика по договору не погашена и составляет сумма: сумма -основной долг, сумма - плата за пропуск платежей. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорил; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ...... А.К. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности им представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору. До вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. В случае производства платежей после вынесения решения они подлежат зачёту в порядке исполнения решения суда. Представленные доказательства об оплате платежей по договору датированы после вынесения решения, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции, а судебная коллегия проверяет правильность решения на момент его вынесения. О слушании дела в суде первой инстанции и слушании жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке по адресу места жительства, неоднократно просил об отложении слушания дела; ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. При этом ответчик не отрицал получение от Банка денежных средств, наличие задолженности по договору. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...... А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи