Решение по делу № 2-144/2023 от 05.06.2023 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 25.09.2021г. по адресу РСО-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № «Югория» и Порше Кайенн госномер № под управлением ФИО1 ЖД.Э., она же собственник, которому причинены механические повреждения, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № «Росгосстрах».

ДТП было зарегистрировано с помощью приложения ЕВРОПРОТОКОЛ, также произведена фото и видео фиксация через данное приложение.

28.09.2021г. ответчик получил заявление истицы о страховой выплате, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Тогда же ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт.

22.10.2021г. истица получила от страховой компании направление на ремонт в условиях СТОА по адресу <адрес>.

Несмотря на несвоевременное получение направления, истица прибыла на СТОА и сообщила приемщику, что автомобиль не на ходу, т.к. сработала система безопасности, сработало реле отключения аккумулятора, и автомобиль не заводится. На что мастер ответил, что надо пригнать поврежденный автомобиль на СТОА и ремонт будет проводиться без системы безопасности, т.к. она не включена в ремонтные работы.

Не согласившись с требованием мастера, истица 13.12.2021г. уведомила страховую компанию, что 17.12.2021г. будет проводиться независимая экспертиза с диагностикой систем пассивной безопасности.

В назначенную дату и время никто из представителей страховой компании не явился, в связи с чем диагностика и осмотр поврежденного автомобиля были проведены в отсутствие ответчика.

Согласно заключению специалиста № от 17.12.2021г., составленного ИП ФИО6, по результатам диагностики систем пассивной безопасности следует, что система AirBag сработала корректно.

Согласно заключению № ООО «Комитет Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429 000 рублей.

24.12.2021г. истица обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без внимания.

26.01.2022г. истица обратилась к финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 27.01.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022г. в удовлетворении обращения отказано.

Считает, что отказано в выплате страхового возмещения незаконно, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 31.12.2021г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, направил суду возражения, в которых указано, что направление на ремонт выдано истице своевременно. В заявление о выплате страхового возмещения представителем истца указан способ возмещения ущерба – безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

28.09.2021г. по инициативе страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

28.09.2021г. «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составило экспертное заключение № о диагностике пассивных и активных систем безопасности, выводами которого установлено, что срабатывание безопасности автомобиля не предоставляется возможным отнести к рассматриваемому столкновению.

С учетом заключения о диагностике СЭТОА подготовлено экспертное заключение № от 29.09.2021г., согласно которому все повреждения, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 73 300 рублей.

15.10.2021г. страховая компания приложением к письму от 13.10.2021г. №/А направила истцу направление от 13.10.2021г. с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей на СТОА к ИП ФИО2 по адресу <адрес>.

24.12.2021г. в страховую компанию поступила претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов с приложением экспертного заключения ООО «Комитет Судебных Экспертиз» от 22.12.2021г. и экспертного заключения ИП ФИО3 о диагностике системы безопасности.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.01.2022г. №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.02.2022г., которым установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой, соответствующие повреждениям, указанным в экспертном заключении «СЭТОА» от 29.09.2021г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 100 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2021г., то последним днем выдачи направления на ремонт является дата 18.10.2021г.

Направление на ремонт было направлено истице 15.10.2021г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и подтверждает, что направление выдано своевременно, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки.

Просил оставить исковые требования без удовлетворения, учесть, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 25.09.2021г. по адресу РСО-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № «Югория» и Порше Кайенн госномер № под управлением ФИО1, она же собственник, которому причинены механические повреждения, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № «Росгосстрах».

ДТП было зарегистрировано с помощью приложения ЕВРОПРОТОКОЛ, также произведена фото и видео фиксация через данное приложение.

Помимо соблюдения общих условий оформления Европротокола по п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО, и вред причинен только этим транспортным средствам), для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей необходимо, чтобы у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно его обстоятельств и перечня видимых повреждений транспортных средств, а данные о ДТП должны быть зафиксированы с помощью технических средств контроля, функционирующих на основе системы "ГЛОНАСС", или посредством программного обеспечения, соответствующего требованиям, установленным Российским союзом автостраховщиков (РСА) по согласованию с Банком России (Федеральный закон от ...г. № 88-ФЗ).

28.09.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

28.09.2021г. транспортное средство Порше Кайенн было осмотрено и зафиксированы имеющиеся повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, накладка молдинга, молдинг двери задней левой, накладка молдинга, НПБ головная левая развернута (необходима диагностика), НПБ боковая водителя развернута (необходима диагностика), ремень безопасности левый передний (необходима диагностика), ремень безопасности передний правый (необходима диагностика), ремень безопасности правый задний (необходима диагностика), обивка крыши, обивка спинки сиденья передняя левая, первопатрон аккумулятора (разрушен и подлежит замене).

СЭТОА по заказу страховой компании составлено экспертное заключение № от 29.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного ТС, выводами которого установлено, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 303 рубля (эксперт-техник ФИО9).

Этим же экспертом-техником внесены изменения в акт осмотра без даты и сведений о повторном осмотре поврежденного транспортного средства и присутствия собственника либо представителя потерпевшего, в котором отражены повреждения в виде двери передней левой, вставки молдинга двери передней левой, облицовки нижней двери передней левой, двери задней левой, облицовки нижней двери задней левой; и исключены повреждения, касающиеся системы безопасности, на основании экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от 28.09.2021г.

При этом суд оценивает представленное экспертное заключение как недопустимое доказательство, поскольку отсутствуют сведения диагностического аппарата, подтверждающее невозможность установить связь с блоком управления системы пассивной безопасности.

На представленных показаниях диагностического сканера/тестера отражены сведения об автомобиле Порш Кайенн 2010 года выпуска, при том, что поврежденный автомобиль истца – 2009 года выпуска (сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства), отсутствует VIN код исследуемого автомобиля.

Кроме того, эксперт ФИО10, составивший и подписавший экспертное заключение о диагностике, не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, что влечет недопустимость проведения им исследования самостоятельно.

На основании проведенного исследования ФИО1 дан ответ от 13.10.2021г. №/А, направленный заказным письмом 15.10.2021г. и полученный потерпевшей 22.10.2021г., в котором указано, что к настоящему письму приложением является направление от 13.10.2021г. с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей на СТОА к ИП ФИО2 по адресу <адрес>.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлено направление на ремонт, истица не отрицает его получение и обращение по нему к ИП ФИО2 по адресу РСО-Алания <адрес>, где ей сообщили о ремонте автомобиля без учета системы пассивной безопасности, с чем не согласилась ФИО1 и подала претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, расходы и компенсацию морального вреда.

Приложением к претензии было экспертное заключение ООО «Комитета Судебных Экспертиз» от 22.12.2021г. №, которым подтверждено наступление страхового случая и определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, независимым экспертом проведена диагностика автомобиля с указанием года выпуска и идентификацией VIN кода, которой подтверждено, что система безопасности AirBag сработала корректно.

Изучив независимую экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, проведена специалистами, которые имеют соответствующее образование, состоят в реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия потерпевшей, которая отказалась от проведения ремонта автомобиля и подала претензию, в которой попросила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховая компания обратилась к ООО «ТК Сервис М» об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 11.01.2022г. №, согласно которому размер составил 74 300 рублей. При этом, несмотря на то, что эксперт ФИО11 состоит в государственном реестре экспертов-техников, расчет производился на основании просроченного сертификата. Кроме того, никак не отображено, почему и на основании чего не берется во внимание срабатывание системы пассивной безопасности, диагностика не проводилась, такие сведения экспертное заключение не содержит.

По этим основаниям, судом не принимается как допустимое доказательство экспертное заключение № от 11.01.2022г. ООО «ТК Сервис М» и акт проверки по убытку.

Несмотря на имеющиеся нарушения, страховой компанией отказано потерпевшей в удовлетворении претензии письмом от 14.01.2022г. №/А.

ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному, где обращение было принято и назначено проведение экспертизы с поручением проведения ее ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выводами которого подтверждаются повреждения автомобиля, отраженные в изменениях к акту осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 69 100 рублей (№ У-22-7904/3020-004 от 14.02.2022г.).

На основании вышеназванного заключения решением № У-22-7904/5010-007 от 02.03.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении обращения по тем основаниям, что отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевшей своевременно было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО12

Суд считает неправильным вывод финансового уполномоченного, т.к. истица обратилась на СТОА к ИП ФИО12, где ей ыо отказано в ремонте автомобиля в части замены системы безопасности, указав, что ремонт будет произведен только по повреждениям, которые указаны в изменениях к акту осмотра, с чем не согласилась истица и подала претензию в страховую компанию.

При наличии заявленных разногласий ФИО1 вправе была потребовать выплату возмещения в денежном выражении.

Суд считает экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» недопустимым доказательством, т.к. установлено, что эксперт ФИО13, подготовивший заключение, не является штатным экспертом экспертного учреждения, в самом экспертном учреждении отсутствуют аттестованные эксперты-техники, которые бы состояли в государственном реестре.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует исследование возможности срабатывания либо не срабатывания системы безопасности, и как следствие, непонятно почему не включены в расчет стоимости ремонта указанные в акте осмотра от 28.09.2021г. элементы системы безопасности, и приняты за основу изменения к акту осмотра без даты и номера, составленное с нарушениями.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», выводами которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн образовались в результате ДТП от 25.09.2021г. с участием ТС ВАЗ 2106. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 415 300 рублей (№А-911-191222 от 19.12.2022г.).

Несмотря на то, что судебное заключение не признано недопустимым доказательством, рецензия не представлена, сторонами ходатайство о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено, при наличии досудебной экспертизы ООО «Комитета Судебных Экспертиз» от 22.12.2021г. №, представленной ФИО1, экспертного заключения № от 11.01.2022г. ООО «ТК Сервис М», заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № от 28.09.2021г. СЭТОА, проведенных по заказу страховой компании, судебного заключения ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», а также экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенного по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная судебная экспертиза с поручением проведения ее ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Выводами судебной экспертизы установлено, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн образовались в результате ДТП, имевшего место 25.09.2021г. с участием автомобиля ВАЗ 2106. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляет 432 200 рублей (№ В042319 от 21.04.2023г.).

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (№ В042319 от 21.04.2023г., учитывая, что стороны не представили возражения по судебному заключению, отсутствует рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 31.12.2021г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.