Решение по делу № 2-3972/2022 от 18.10.2023

Дело № 2-73/2023

39RS0001-01-2022-003910-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лыфаря ФИО15 к Петрову ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Петровой ФИО17 к Петрову ФИО18, Лыфарю ФИО19 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок, 3-е лицо УФНС по Калининградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что истцом и ответчиком в различные периоды времени были заключены договоры займа со следующими условиями:

1. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ: Сумма займа 1 200 000 рублей (п. 1.1. Договора); Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.1., п. 4.1. Договора); Установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 5.1 Договора); Установлен размер пеней в случае невозврата денежных средств в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора); Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года выпуска (п.2.1. Договора); Стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 5.4 Договора).

2. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ: Сумма займа 250 000 рублей (п. 1.1. Договора); Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 4.1. Договора); Установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 5.1 Договора); Установлен размер пеней в случае невозврата денежных средств в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора); Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года выпуска (п.2.1. Договора); Стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 5.4 Договора).

3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ: Сумма займа 985 000 рублей (п. 1.1. Договора); Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1п. 4.1. Договора); Установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 5.1 Договора); Установлен размер пеней в случае невозврата денежных средств в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора); Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года вьпуска (п.2.1. Договора); Стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 5.4 Договора).

Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, пени в размере 1 864 800 рублей, проценты по договору займа в размере 199 312,64 рублей, а всего 3 384 112,64 рублей; обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, пени в размере 703 750 рублей, проценты по договору займа в размере 34 472,57 рублей, а всего 1 013 222,57 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, пени в размере 1 536 600 рублей, проценты по договору займа в размере 89 837,40 рублей, а всего 2 709 937,4 рублей., обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 636,36 рублей.

02 февраля 2023 года ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что 30 января 2023 года ФИО2 было произведено погашение задолженности по договору займа от 29.01.2020 года в размере 75 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.01.2020 в размере 1 125 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, пени в размере 1 864 800 рублей, проценты по договору займа в размере 199 312,64 рублей, а всего 3 309 112,64 рублей; обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.08.2020 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, пени в размере 703 750 рублей, проценты по договору займа в размере 34 472,57 рублей, а всего 1 013 222,57 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.08.2021 в размере 985 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, пени в размере 1 536 600 рублей, проценты по договору займа в размере 89 837,40 рублей, а всего 2 709 937,4 рублей., обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 636,36 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО20 и П-вым ФИО21 был заключен брак. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 октября 2022 года брак был расторгнут. В настоящее время в производстве судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Пичуриной О.С. находится гражданское дело № 2-4465/2022 по иску Петровой ФИО23 к Петрову ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора по которому являются, в том числе автомобили: транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки № года вьпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки № года вьпуска, государственный регистрационный знак № Просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, прокуратура Ленинградского района г. Калининграда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что заключение эксперта не может свидетельствовать о том, что договоры мнимые, эксперт не смог установить даты подписания по двум договорам. Достоверных доказательств о наличии у ФИО5 денежных средств на приобретение автомобилей не представлено. У истца и ответчика был бизнес по обучению вождению, ФИО1 передал денежные средства ФИО2 на приобретение автомобилей, после чего стороны решили разойтись, поскольку бизнес не пошел, ответчик признает заявленные требования. У истца был доход от бизнеса по обучению вождению. С 2020 по 2021 год было большое приобретение автомобилей, обновлялся парк. Настоящий иск подан в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и автомобили могут уйти, денежные средства будут получены не в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований ФИО3

Представители ФИО3 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО2, указав, что семья ФИО5 в денежных средствах не нуждалась, необходимости в займах не было. Считают, что договорами займа нарушены имущественные права ФИО3, поскольку бывший супруг пытается вывести из совместно нажитого имущества заявленные транспортные средства, указали, что договоры займа являются подложными, ФИО2 умышленно представил недостоверные документы для искажения действительности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления ФИО3 следует, что заключенные ФИО2 и ФИО1 сделки нарушают ее права при разделе совместно нажитого имущества с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 настоящей статьи).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (свидетельство о заключении брака I-РЕ №).

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее стороны также состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Вступая в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально оформленный брачный договор, по условиям которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является как в период брака, так и после его расторжения собственностью того из них, на кого оформлено и зарегистрировано.

Между сторонами брачный договор в указанном браке не заключался, режим спорного имущества не определялся.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство марки № выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеперечисленное имущество зарегистрировано на ФИО2

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 29.01.2020 года на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до 30.04.2020 года. Пунктом 5.1 договора установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа; пени в случае невозврата денежных средств в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора). Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года выпуска (п.2.1. Договора); Стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 5.4 Договора).

Также представлен договор займа от 03.08.2020 года на сумму 250 000 рублей со сроком возврата -30.11.2020 года. (п. 1.1., п. 4.1.). Установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 5.1 Договора), размер пеней в случае невозврата денежных средств в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора). Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года выпуска (п.2.1. Договора). Стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 5.4 Договора).

Кроме того, представлен договор займа от 09.08.2021 года на сумму займа 985 000 рублей (п. 1.1. Договора) со сроком возврата -01.12.2021 г. (п. 1.1п. 4.1. Договора). Установлен размер штрафа в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 5.1 Договора); пеней в случае невозврата денежных средств в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора). Обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля № года вьпуска (п.2.1. Договора), стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 5.4 Договора).

Также представлены расписки о получении ФИО2 денежных средств по указанным договорам займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснял, что имея личные накопления от продажи имущества, которые не может подтвердить документально, приобретал транспортные средства самостоятельно, но оформлял их на ФИО2, поскольку тот имел лицензию, подал исковое заявление в суд, поскольку боится потерять часть бизнеса из-за развода ФИО2 Договор займа был осуществлен, он давал денежные средства на покупку автомобилей, его воля была направлена на выдачу займа и получение прибыли от эксплуатации автомобилей. Залог на автомобили был оформлен только 25.05.2022 года в связи с тем, что между П-выми был спор о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3-ФИО6, действующей на основании доверенности, назначено проведение комплексной судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных договоров займа и расписок.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившем на экспертизу договоре займа, датированном 29 января 2020 года, и расписке к нему (т.1 л.д. 65 - 68), в договоре займа подпись от имени ФИО2 выполнена не ранее 2022 года, а не в указанное в договоре займа время; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 указанной в договоре займа дате, или данная подпись выполнена позднее (в первой половине 2022 года), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в расписке к договору займа - подпись от имени ФИО1 и запись «Лыфарь» выполнены не ранее 2022 года, подпись от имени ФИО2 и запись «Петров» выполнены не ранее II половины 2021 года, а не в указанное в договоре время;

В поступившем на экспертизу договоре займа, датированном 03.08.2020 года, и расписке к нему (т.1 л.д. 69 - 72), в договоре займа - установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 и подписи от имени ФИО5 указанной в договоре дате или данные подписи выполнены позднее (в первой половине 2022 года), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в расписке к договору займа - подпись от имени ФИО1 и запись «Лыфарь», подпись от имени ФИО2 и запись «Петров» выполнены не ранее 2022 года, а не в указанное в договоре займа время.

В поступившем на экспертизу договоре займа, датированном 09 августа 2021 года, и расписке к нему (т.1 л.д. 73 - 77), подписи от имени ФИО1 и запись «Лыфарь», подписи от имени ФИО2 и запись «Петров» выполнены не ранее 2022 года, а не в указанное в договоре время.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-технической экспертизы, ее выводов лица, участвующие в деле, не представили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 153, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 29 января 2020 года, 03.08.2020 года, 09 августа 2021 года договоры займа между ФИО2 и ФИО1 не заключались, денежные средства по ним не передавались, в связи с чем договоры займа не могут являться заключенными.

В связи с этим подписание ФИО2 и ФИО1 договоров займа и расписок к ним свидетельствует о совершении ими мнимой сделки, без создания правовых последствий, исходя из цели сделки - приобретения указанных выше автомобилей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры займа и расписки к ним были датированы указанными в них датами в целях создания доказательства передачи денежных средств на приобретение автомобилей, однако фактически данное обстоятельство с учетом составления их позднее приобретения автомобилей, данное обстоятельство подтверждать не могут, поскольку они являются недостоверными, а датирование их указанными числами направлено на создание видимости передачи заемных денежных средств на приобретение автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа не передавались для приобретения автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № № года выпуска, государственный регистрационный знак №; № года выпуска, государственный регистрационный знак №, достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает, что совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО2 было совершено в целях исключения данного имущества из раздела, в связи с чем признает недействительным договор займа от 29.01.2020 года и расписку к нему от 29.01.2020 года, договор займа от 03.08.2020 года и расписку к нему, договор займа от 09.08.2021 года и расписку, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 183 604,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыфаря ФИО24 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петровой ФИО25 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № № года выпуска, №.

Взыскать с Лыфаря ФИО27 в пользу Петровой ФИО26 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 183 604,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Сосновская М.Л.