Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 152 246,70 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 647 000 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. После направления в адрес страховой компании досудебной претензии, отказа в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением требования ФИО1 были удовлетворены, указано, что в случае неисполнения решения, ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 54 373,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил возражения на исковое заявление, которым в удовлетворении требований иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного, выплаты страхового возмещения в размере 54 373,82 руб.) составляет:
54 373,82 руб. х 1 % х 280 дней просрочки = 152 246,70 руб.
Требование иска о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (280 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб. подтверждены копией чека (л.д.14). Данные расходы являлись для истца необходимыми и объективно обусловлены подачей претензии о несогласии с размером страхового возмещения, правомерность требований потребителя подтверждена решением финансового уполномоченного. Явно завышенными данные расходы не являются. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, необоснованность истцом степени физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая несложность дела, его типичность, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе), объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (договором об оказании услуг, чеком об оплате на сумму 15 000 руб.), подлежат частичному возмещению в размере 6 000 руб., что отвечает требованиям о разумности и соразмерности.
Кроме того, взысканию с ООО «СК Согласия» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками, в размере 391,28 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 544,93 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 152 246 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 544 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.