Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-2133/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5776/2023
19 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-000306-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 10 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 июня 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 19 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 525 руб. 49 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 18 июля 2022 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 194 250 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 182 руб. 98 коп. В удовлетворении иных требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 4 403 руб.
С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 10 июня 2019 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
13 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
19 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует подпись как прежнего, так и нового собственника.
15 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 525 руб. 49 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 июля 2022 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 17 января 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 160 182 руб. 98 коп., при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Взыскиваемая неустойка в силу Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании неустойки за три года, предшествовавших обращению в суд, не пропущен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова