Дело № 2а-9395/2023

УИД 14RS0035-01-2023-012693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Байдам» к судебному-приставу исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдам» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что Общество является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № №. Определением суда от 03.08.2023 года в рамках гражданского дела по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых суд применил, в том числе следующие обеспечительные меры - наложил арест на денежные средства (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), находящиеся на всех счетах ООО «Байдам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Алмазэргиэнбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Солид Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк». Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого совершены следующие действия: наложен арест на денежные средства Общества в Якутском отделении № 8603 Публичное акционерное общество Сбербанк: №, валюта счет – золото в граммах; №, валюта счета – золото в граммах; № валюта счета – признак русского рубля. Общество полагает, что данное постановление нарушает его законные права и интересы, поскольку препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности, противоречит исполнительному документу и не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ____ по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от 25.08.2023 на общую сумму 27 096 680 рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Публичное акционерное общество Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. На подготовке (собеседовании) к судебному разбирательству принимал участие законный представитель Общества ФИО2, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке. Какие-либо ходатайства в суд от Общества не поступили, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонов В.В. с доводами административного иска не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагают, что оспариваемое постановление является законным, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не имеется, административный истец не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия), представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № 2-7934/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.

03.08.2023 в рамках данного гражданского дела № 2-7934/2023 судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства Общества (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), находящиеся на всех счетах ООО «Байдам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Алмазэргиэнбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Солид Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк».

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байдам».

В этот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Якутское МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

____ судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета Общества, находящиеся в Публичном акционерном обществе Сбербанк: №, валюта счет – золото в граммах; №, валюта счета – золото в граммах; №, валюта счета – признак русского рубля.

____ судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № вынесено определение об исправлении описки, допущенной в определении от ____. Суд

определил:

внести исправление в определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых. Второй абзац резолютивной части определения суда от ____ изложить в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства на сумму 27 096 680 руб. (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), находящиеся на всех счетах ООО «Байдам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Алмазэргиэнбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Солид Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк».

Постановлением от ____ № судебным приставом-исполнителем снят арест, наложенный постановлением от ____.

____ судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «Байдам», находящиеся в Якутском отделении № Публичное акционерное общество Сбербанк (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), на следующие счета: №, валюта счет – золото в граммах; №, валюта счета – золото в граммах; №, валюта счета – признак русского рубля, на общую сумму 27 096 680 рублей.

Постановление направлено в Публичное акционерное общество Сбербанк посредством СЭД. В исполнении данного постановления Банком было отказано, поступило уведомление об отказе в исполнении постановления следующего содержания: обнаружен не обрабатываемый Банком валютный счет.

____ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о наложении ареста на счет должника №, на общую сумму 27 096 680 рублей.

Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ об исполнении, арест выполнен частично по причине недостатка денежных средств, Банком наложен арест на денежные средства Общества в размере 1 804 862,27 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ определение от ____ оставлено без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Байдам» - без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в удовлетворении исковых требованиях Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых отказано. Текст решения на момент рассмотрения настоящего спора суду не предоставлен.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для удовлетворения настоящего административного иска суд не усматривает.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора установлено и стороной административного истца не оспорено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных действующих законодательством об исполнительном производстве.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершались действия во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом, им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе наложен арест на спорный счет.

Суд обращает внимание, что данный счет не является специальным, доход не относится к виду доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ____ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иное судом не установлено, стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны административного ответчика о том, что вынесение оспариваемого постанволения нарушает трудовые права работников Общества на своевременное получение заработной платы, судом не могут быть приняты.

Так, из теста определения суда от ____ и оспариваемого постановления от ____ следует, что арест наложен на денежные средства ООО «Байдам», находящиеся в Банке, за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работники Общества были лишены права на своевременное и полное получение заработной платы, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Байдам» к судебному-приставу исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 23.10.2023