Дело ...
03RS0...-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными.
Иск мотивирован тем, что он является жертвой противоправных действий мошенников. Указывает, что ему позвонили мошенники, представившись сотрудниками банка, разъяснив, что в отношении него были совершены мошеннические действий, и необходимо срочно проделать ряд манипуляций во избежание утечки персональных данных и списание денежных средств с его счетов. Поддавшись влиянию мошенника, совершил на своем мобильном телефоне все указанные ему действия. В результате чего, на его имя оформили кредит, и спустя несколько минут был произведен перевод данных кредитных денежных средств на счет неизвестного третьего лица. Кроме того, имеет место факт халатности службы безопасности ПАО «Сбербанк», поскольку, при оформлении кредитного договора, не совершен контрольный звонок, с верификацией клиента, и уточнения намерения по оформлению кредитного договора, а также не наложен запрет на перевод полученных кредитных средств, в полном объеме, на счет третьих лиц. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... ФИО4 возбуждено уголовное дело ... от < дата >. Поскольку у ФИО3 отсутствовали намерения оформлять кредитный договор, данная сделка является недействительной. Кредитные средства были предоставлены не ФИО5 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Просит признать кредитный договор между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» от < дата > недействительным; признать кредитный договор между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» от < дата > недействительным.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Указывает, что порядок заключения договоров электронного взаимодействия урегулирован законом и Договором банковского облуживания, заключенным между истцом и банком. Возможность заключения оспариваемого договора через уделенные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/ аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и Договором банковского обслуживания. Оспариваемый договор надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по кредитному договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. Кредитные средства предоставлены именно истцу в результате его собственных действий, факт совершения сделки неустановленными лицом, действующим от его имени, не установлен. Действительность распоряжения ФИО3 на проведение операции подтверждена клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн и только после введения верных средств доступа к системе Сбербанк Онлайн. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение Клиента по данной операции. Банк своими действиями ни только не нарушал права и законные интересы истца, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжение клиента является для Банка поручением обязательным к исполнению. Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку только осуществил перевод денежных средств по поручению банка. Истец предъявить требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств непосредственном получателем. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системе Банка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1)
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).
В силу пп. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГУ РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание.
При заключении ДБО был ознакомлен с условиями банковского обслуживания, согласился с ними и обязался их выполнять. При подписании данного заявления также согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимся неотъемлемой частью ДБО.
< дата > на основании заявления на получении банковской карты на имя истца открыт счет ..., в рамках которого открыта и выпущена дебетовая карта МИР ...
Согласно заявлению на получение карты от < дата >, истец своей подписью подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
< дата > истец самостоятельно, через устройство самообслуживания ..., подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера ....
< дата > истец самостоятельно в мобильном приложении для Андроид осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру ... подключенному к услуге «Мобильный банк», получив смс-сообщение для регистрации в данной системе.
< дата > в 22 часа 21 минуту по московскому времени осуществлена идентификация клиента в системе Сбербанк Онлайн при помощи идентификаторов истца (Логин, постоянный пароль), что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.
В тоже день в 22 часа 26 минут ФИО3 направлена заявка на получение кредитной карты. В 22 часа 28 минут по московскому времени ему поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн». В 22 часа 29 минут по местному времени истцу поступило сообщение об одобрении кредита.
< дата > в 11 часов 00 минут по московскому времени ФИО3 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В 11 часов 03 минуты по московскому времени ему поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита.
< дата > в 11 часов 05 минут по московскому времени истцу поступило сообщение на русском языке: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн».
< дата > в 11 часов 11 минут по московскому времени вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только клиенты идентификаторов (логин, постоянный пароль), что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.
< дата > в 11 часов 12 минут по московскому времени согласно выписке из журнала СМС-сообщений по номеру +... в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение на русском язык: с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная савка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита.
Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что подтверждается кредитным договором, содержащим визуализацию простой электронной подписи.
< дата > в 11 часов 12 минут по московскому времени согласно отчету по дебетовой карте клиента ... и выгрузки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей на ранее действующий счет клиента ...
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).
Факт принадлежности ФИО3 абонентского номера ... подтверждается как содержанием искового заявления, так и материалами уголовного дела, а также истцом не оспаривался.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, перечислив денежные средства на действующий счет истца карты ...
В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора недействительными не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор заключен под влиянием обмана, какого-либо насилия либо угроз, со стороны ответчика, истцом не представлено
Из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк видно, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн», свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.
Вопреки доводам истица о том, что он кредитный договор заключен под обманом и манипуляцией мошенников, суд исходит из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 не имеется.
Указанные действия по заключению кредитного договора осуществлены истцом в течение двух дней посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства зачислены на счет, открытый на его имя.
При этом истец обратился за получением кредита лично с целью инвестирования денежных средств.
То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воле самого ФИО3, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о распространении его персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.
Ссылку истца на то обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача соответствующих заявок осуществлена при введения в заблуждение истца неустановленным лицом, совершившим в отношении него мошеннические действия, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая, что в действиях банка нарушений не выявлено.
Более того, после предоставления ФИО3 кредита данные денежные средства переведены им на его же счет в АО «Райфазенбанк», а затем им иному физическому лицу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.