Решение по делу № 2-4/2025 от 23.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда.

Дело №2-4/2025 (2-457/2024;)

УИД 05RS0022-01-2024-000764-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 апреля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей; Взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMB750Li. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Далее им было направленно обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У-24-29408/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С указанным решением не согласны, считают данный отказ незаконным, а экспертное заключение является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и не точностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и оно не соответствует ст.8 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности».

Считает действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска и возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-М», выполненное по поручению ответчика, подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при котором ответчик обязан возместить вред потерпевшему. Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым моченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №-ФЭ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» № У-24-29408/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ЛТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-29408/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Заключение ООО "ЭН Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило доводы ответчика о том, что повреждения ТС не относятся к ДТП.

В заключении эксперты пришли к аналогичным выводам, что и эксперты ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО "Эксперт-М" и подтверждают доводы ответчика.

Денежные средства внесенные на депозит суда должны быть учтены при распределении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда в размере 40000 рублей.

В связи с чем просят : В удовлетворении исковых требований отказать и учесть денежные средства, внесенные на депозит суда согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении судебных расходов.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – ФИО3 и ФИО4, представители АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, на судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, другие участники о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения направлялись истцу и третьим лицам по адресу указанному в исковом заявлении и согласно треку отслеживания возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этоголица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражения в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750Li, государственный регистрационный номер отсутствует, VEST: № (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление : восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***>, при указанных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-019GS23-000643 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

От ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-019GS23-000643 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического иследования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (далее Финансовому уполномоченному) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперты ФИО7, ФИО8), перед которыми были поставлены вопросы: 1. позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; 2. какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; 3. какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; 4. соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-29408/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-4-29408/5010-009 (далее — Решение Финансового уполномоченного), согласно которому отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

По ходатайству ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертизу.

Заключением №Н-791 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по судебной транспортно-трассологической и автотехнической (оценочной) экспертизе, сделаны следующие выводы :Ответ на вопрос №: По результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что заявленные истцом повреждения транспортного средства № государственный регистрационный номер Б/Н, на деталях: «дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, мина колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой, стойка амортизатора задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый, рычаг поперечный заднего моста левый, балансир задний левый, штанга стабилизатора задняя левая» соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ.По вопросу №:Все заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW750 государственный регистрационный номер Б/Н, на деталях: «дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой, стойка амортизатора задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый, рычаг поперечный заднего моста левый, балансир задний левый, штанга стабилизатора задняя левая» были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП не установлено.По вопросу №: Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства BMW"50, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 1. без учета износа: 811 900,00 (Восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей; 2. с учетом износа: 442 000,00 (Четыреста сорок две тысячи) рублей.По вопросу №:Рыночная стоимость транспортного средства «BMW750», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Б/Н в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 779 000,00 (Семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW750, государственный регистрационный знак Б/Н, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 811 900,00 (Восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства BMW750, государственный регистрационный знак Б/Н, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая округленно составляет: 779 000,00 (Семьсот семьдесят девять тысяч) рублей, признается полная гибель транспортного средства BMW750, государственный регистрационный знак Б/Н, в связи с чем, требуется определять величину годных остатков.Стоимость годных остатков транспортного средства BMW750 государственный регистрационный номер Б/Н, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 126 300,00 (Сто двадцать шесть тысяч триста) рублей.Полная гибель транспортного средства BMW750, государственный регистрационный №ТВ05 в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила.По вопросу №:Полученные повреждения транспортного средства BMW750, регистрационный знак Б.Н., соответствуют заявленным обстоятельствам осматриваемого события, ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.По вопросу №:Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW750 регистрационный знак Б.Н. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований 1оложения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 1. без учета износа: 811 900,00 (Восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей; 2. с учетом износа: 442 000,00 (Четыреста сорок две тысячи) рублей.

В связи с противоречиями в заключениях экспертиз проведенных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-29408/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-791 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебную транспортно-трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза в экспертном учреждении Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ :

На первый вопрос «определить какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства BMW750, государственный регистрационный №ТВ 05, были образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП ?» - Повреждения левой боковой части кузова транспортного средства БМВ 750 г/н № не могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела, при столкновении движущегося транспортного средства БМВ 750 г/н № с движущимся транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах;

На второй вопрос «С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства BMW750, государственный регистрационный №ТВ 05, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» - С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос не требует разрешения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», подтверждают выводы независимой экспертизы, проведение которой было ранее организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не в соответствии с Единой методикой не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства признания указанного выше ДТП страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не установлены, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, удовлетворив заявление директора указанной экспертной организации, представленного с заключением судебной экспертизы, а так же следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ответчика, уплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование при проведении экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: