Дело № 2-989/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002205-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18, ФИО9 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, нотариусу Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Дубовицкой ФИО7, Залуцкой ФИО21 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчика ФИО4 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и удостоверенному нотариусом ФИО5, является наследником по завещанию, вследствие чего должна получить все принадлежащее их покойной матери ФИО6 права и обязанности по факту истечения полугода с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ФИО8, в котором истцу определена 1/3 доля в наследственной массе, другими наследниками указаны его сестры ФИО4 и ФИО9 – также по 1/3 доли наследственной массы каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> для ухода за престарелой больной матерью, инвалидом первой группы. Все время с момента приезда находился рядом с матерью в квартире по адресу: <адрес>, нотариус ФИО5, при нем в квартиру по указанному адресу не заходила и с матерью не общалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обстоятельством у истца возникает обоснованное сомнение в посещении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО10 его матери ФИО6 по месту проживания, следует вывод о фальсификации завещания нотариусом. После ознакомления с текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ у истца появились основания полагать, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО5, в котором рукоприкладчиком указана ФИО10, является недействительным в силу закона.

Нотариус ФИО5 нарушила прямой запрет, установленный ч.2 ст.1124 ГК РФ.

От имени матери истца ФИО6 в завещании расписалась ФИО10 - родная дочь наследника по завещанию ФИО4 - ответчика по настоящему делу.

В завещании нотариусом указано место совершения нотариального действия: вызов на дом: <адрес> - соседняя квартира по адресу: <адрес>, что не возможно в силу состоянии здоровья ФИО6 – лежачей больной, инвалида первой группы. Ошибки в нотариальных документах не допускаются, тем более, что в завещании нет заверенного исправления.

Истец просит учесть, что неделю или две недели до его приезда в <адрес> нотариус ФИО5 приезжала к его матери ФИО6 домой и совместно с ФИО4 предлагали соседке ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, подписать за его мать завещание, то есть выступить рукоприкладчиком, но ФИО11 отказалась участвовать в этой, с ее слов, «афере», так как их мать ФИО6 после выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы не узнавала ФИО11, хотя они прожили в соседях 27 лет, пришлось им заново знакомится и при ФИО11 мать называла свою дочь ФИО12 сестрой, то есть, было явно видно и ясно для ФИО11, что у ФИО6 помутненное сознание и она не ориентируется в окружающей обстановке и не отдает отчета в своих действиях. Кроме того, соседка ФИО11 всегда в курсе, кто и когда посещал квартиру матери, поэтому она может дать объяснение по дате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 также говорила истцу, что их мать ФИО6 сошла с ума, не узнает ее – родную дочь, и называет ее ФИО13.

Так как истец считает, что нарушений требований ч.2 ст.1124 ГК РФ достаточно для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поэтому не приводит доводы о психическом состоянии здоровья завещателя ФИО6 и ее дееспособности на ДД.ММ.ГГГГ, так как он не видит целесообразности назначать и проводить посмертную судебно-медицинскую экспертизу документов.

Просит учесть, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что один экземпляр завещания передается ФИО6, но этого экземпляра завещания в квартире не обнаружено ни на момент смерти матери, ни после ее смерти.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст.ст. 168, 1118, 1124 ГК РФ просит суд признать завещание <адрес>8 от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский городской суд поступило исковое заявление ФИО9, в котором она ссылается на следующие обстоятельства.

Указанным завещанием нарушены ее (ФИО9) права как наследника первой очереди по закону и наследника по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ФИО8, в котором истцу определена 1/3 доля в наследственной массе, другими наследниками указаны ее сестра ФИО4 и брат ФИО3 – также по 1/3 доли наследственной массы каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес> для ухода за престарелой больной матерью, инвалидом первой группы. Все время с момента приезда он находился рядом с матерью в квартире по адресу: <адрес>, нотариус ФИО5, при нем в квартиру по указанному адресу не заходила и с матерью не общалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обстоятельством у истца возникает сомнение в посещении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО10 его матери ФИО6 по месту проживания, следует вывод о фальсификации завещания нотариусом. После ознакомления с текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ у истца появились основания полагать, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО5, в котором рукоприкладчиком указана ФИО10, является недействительным в силу закона.

Нотариус ФИО5 нарушила прямой запрет, установленный ч.2 ст.1124 ГК РФ.

От имени матери истца ФИО6 в завещании расписалась ФИО10 - родная дочь наследника по завещанию ФИО4 - ответчика по настоящему делу.

В завещании нотариусом указано место совершения нотариального действия: вызов на дом: <адрес> - соседняя квартира по адресу: <адрес>, что не возможно в силу состоянии здоровья ФИО6 – лежачей больной, инвалида первой группы. Ошибки в нотариальных документах не допускаются, тем более, что в завещании нет заверенного исправления.

Истец просит учесть, что неделю или две недели до его приезда в <адрес> нотариус ФИО5 приезжала к ее матери ФИО6 домой и совместно с ФИО4 предлагали соседке ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, подписать за его мать завещание, то есть выступить рукоприкладчиком, но ФИО11 отказалась участвовать в этой, с ее слов, «афере», так как их мать ФИО6 после выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы не узнавала ФИО11, хотя они прожили в соседях 27 лет, пришлось им заново знакомится и при ФИО11 мать называла свою дочь ФИО12 сестрой.

Ответчик ФИО4 также говорила истцу, что их мать ФИО6 сошла с ума, не узнает ее – родную дочь, и называет ее ФИО13.

Истец ФИО9, ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст.ст. 168, 1118, 1124 ГК РФ просит суд признать завещание <адрес>8 от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 (т.1 л.д.108-112).

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО9, их представитель ФИО14, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.56-57), заявленные требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные, указанными в иске, кроме того, суд также пояснили, что мать истцов ФИО6 желала, что после ее смерти наследство было распределено между ее троими детьми поровну. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 к их матери не приходила, мать завещание в указанную дату не оформляла, уже не отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в удовлетворении иска возражала, так как их мать ФИО6 добровольно оформила ДД.ММ.ГГГГ завещание только на нее (ФИО2), так как она за ней ухаживала.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера адвоката (т.1 л.д.67), в удовлетворении иска просила отказать, так как завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформляла добровольно, при этом всё осознавала.

Ответчик ФИО10 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она неоднократно слышала от своей бабушки ФИО6 о том, что желает переписать завещание только на одну ФИО4 ее (Залуцкой) мать, так как та одна за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при оформлении завещания нотариусом ФИО5 ФИО6 высказала свою волю все свое имущество завещать дочери – ФИО4, после чего завещание было оформлено, она (ФИО10) его прочитала и подписала. При оформлении данного завещания в квартире находились четверо человек: ФИО6, ФИО4, нотариус ФИО5 и она (ФИО10) (т.1 л.д. 137-138).

Ответчик нотариус Краснокаменского нотариального круга <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении в свое отсутствие, в письменном пояснении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ней, представив ФИО10 в качестве рукоприкладчика. Посещение ФИО6 для оформления завещания было осуществлено в дни с 12.00 по 13.00 час. по адресу: <адрес> края, <адрес>. При оформлении завещания в квартире находилась завещатель ФИО6, ФИО4, ФИО10, она (нотариус ФИО5) ФИО6 находилась в адекватном состоянии, на её (нотариуса) вопросы отвечала осмысленно и верно, у неё не возникло сомнений в её дееспособности, она не нуждалась в освидетельствование психиатра, она была согласна чтобы завещание было подписано рукоприкладчиком. Оплата состоит из федерального тарифа и регионального тарифа, которые расписываются в реестре нотариальных действий, оплата подтверждена подписью рукоприкладчика ФИО10 Оплата произведена наличными деньгами с учетом Перечня льгот, предусмотренных для инвалидов 1 группы. Обязательная видеофиксация при совершении завещания не предусмотрена законом, только при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию. ФИО6, ФИО4, ФИО10 ранее за совершением нотариальных действий к ней не обращались (т.1 л.д. 100).

Третье лицо нотариус Краснокаменского нотариального круга <адрес> ФИО8., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону истца, ответчика ФИО4, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, истец ФИО9 (до брака), ответчик ФИО4 (до брака ФИО1) являются детьми ФИО15 (т.1 л.д. 38-39, 79-81) являются детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 все свое имущество завещала ФИО4 (т.1 л.д. 55).

Из указанного завещания следует, что ФИО10 подписала данное завещание за ФИО6 ввиду ее тяжелой болезни, содержание статей 1123, 1124 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны.

В судебном заседании также установлено, что ФИО10, подписавшая завещание за ФИО6 является дочерью ФИО4, в пользу которой составлено данное завещание, т.е. внучкой наследодателя ФИО6

При оформлении указанного завещания присутствовала и сама ФИО4, что подтверждено и нотариусом ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещателем ФИО6 и нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО5 присутствовали ФИО4 - лицо, в пользу которого было составлено завещание, а также ее дочь ФИО10, при них текст данного документа был оглашен.

Из книги для регистрации нотариальных действий следует, что нотариуса для оформления данного завещания и оплата его оформления были произведены также ФИО10 (т.1 л.д. 103-105).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, а также удостоверение подписи наследодателя ФИО10, которая является дочерью лица, в чью пользу составлено завещание, является основанием для признания завещания недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО5 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО6, нарушена <данные изъяты> завещания.

По смыслу вышеприведенных норм закона не допускается любое присутствие посторонних лиц при удостоверении завещания, за исключением завещателя, нотариуса и, в случае необходимости, переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя, в отношении которых пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничения. Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Из представленной стороной истца аудиозаписи разговора с наследодателем ФИО6 следует, что у нее не имелось намерений составить завещание только на дочь ФИО4

Из нотариально заверенных пояснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 – ФИО4 приглашала ее засвидетельствовать завещание ФИО6, на что она отказалась, так как ФИО6 уже никого не узнавала (т.1 л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что завещание составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на своих детей: ФИО3, ФИО4, ФИО9 (т.1 л.д. 40), наследодателем не отменялось.

Таким образом, судом установлены правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку был нарушен порядок составления и оформления завещания, а именно <данные изъяты> завещания, так как присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено и невозможно установить действительное волеизъявление завещателя, правильными, кроме того, само завещание удостоверено дочерью лица, в пользу которого составлено завещание.

Доводы стороны истца о том, что завещание ДД.ММ.ГГГГ при ФИО6 по адресу: <адрес> не оформлялось суд оставляет без рассмотрения, так как судом установлено нарушение порядка составления и оформления завещания, которое повлекло признание данного завещания недействительным.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, невозможность определения действительного волеизъявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признаний оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 недействительным.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22, ФИО9 ФИО23 удовлетворить.

Признать завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от имени ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина