№ 2-439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 23 июля 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дипломат» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы - оценки стоимости имущества супругов ФИО11. Стоимость услуг по договору составила 1 007 000 рублей, уплаченные в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей. В ст. 1.5 договора указано, что исполнитель имеет квалифицированных специалистов (экспертов) для проведения соответствующих работ (оказания услуг) по настоящему договору. После сдачи заказа были выявлены недостатки, которые заключались в следующем: судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установила:
«Оценив представленные заключения ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат многочисленные ошибки при арифметических расчетах рыночной стоимости имущества, с учетом анализа письменных доказательств, доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание возникшие у судебной коллегии в правильности и обоснованности ранее данных ООО «Дипломат» заключений, в том числе, относительно существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью объектов совместно нажитого имущества и их кадастровой стоимостью, множества арифметических ошибок в произведенных экспертом расчётах, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ, назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту - эксперту <данные изъяты> (стр. 27 определения). На судебные заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Исполнитель не явился, разъяснений по заключению не представил, допущенные арифметические и иные ошибки не исправил, сославшись, что находится в Турции. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу немедленно. Указывает, что обратилась к ответчику с требованием возместить убытки в виде оплаты цены договора в размере 1 007 000 рублей, но претензия оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит возместить ФИО3 убытки в виде оплаты цены договора в размере 1 007 000 рублей; неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, в размере 1 903 230 руб. (на день подачи иска); компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: учредитель ООО «Дипломат» ФИО4, автоэксперт ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, АО «Страховое общество газовой промышленности».
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ООО «Дипломат», ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В производстве Сибайского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках рассмотрения которого судом по ходатайству истца ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, состоящего из 606 наименований.
Экспертиза поручена экспертам ООО «Дипломат». Результаты судебной экспертизы отражены в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ООО «Дипломат» в лице директора ФИО4 заключен договор на проведение судебной экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 1 007 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей.
При этом обозначено, что заказчик по поручению суда оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы объекта в соответствии с поставленными судом вопросами в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ.
При апелляционном рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заключения ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат многочисленные ошибки при арифметических расчетах рыночной стоимости имущества, с учетом анализа письменных доказательств, доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание возникшие у судебной коллегии в правильности и обоснованности ранее данных ООО «Дипломат» заключений, в том числе, относительно существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью объектов совместно нажитого имущества и их кадастровой стоимостью, множества арифметических ошибок в произведенных экспертом расчётах, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ, назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту - эксперту ООО «Фирма ЭКСИН», при этом дополнив вопрос о том какое имущество из объектов имущественного комплекса (пункты 1-600, 601-606 перечня) входит в состав единого имущественного комплекса ООО «Сибайский завод буровых реагентов», возможно ли функционирование завода и осуществление им производственной деятельности без использования какого-либо объекта без указанного перечня.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
По смыслу вышеприведенных норм возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, не исключает применение правил об уменьшении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего. При этом обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
По смыслу вышеприведенных норм возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, не исключает применение правил об уменьшении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего. При этом обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
При разрешении спора по заявленным требованиям о взыскании с ответчика стоимости оплаты судебно экспертизы в размере 1 007 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 903 230 руб. (на день подачи иска); компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд в соответствии с положением ст. ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 1 007 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, понесенными по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, данные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела.
Ссылаясь на положения преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец не являлась потребителем услуг, предоставляемых ООО «Дипломат», и не состояла с ним в договорных отношениях, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда; проведение судебной экспертизы регламентировано гражданским процессуальным законодательством, между стороной по делу истцом ФИО3 и экспертным учреждением ООО «Дипломат» не возникло каких-либо договорных отношений, кроме обязательства одной из сторон по возмещению расходов на ее проведение, возложенных на нее судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Из содержания имеющихся в деле судебных актов по гражданскому делу, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, о расходах на которую истцом в настоящем деле заявлены требования к ответчику ООО «Дипломат», не усматривается, насколько недопустимость заключения экспертизы была обусловлена процессуальным поведением ответчика ООО «Дипломат», была ли им обусловлена вообще, а также отвечало ли такое поведение признакам недобросовестности.
Вместе с тем, фактически доводы иска ФИО3 сводятся к тому, что экспертиза ООО «Дипломат» является недопустимым доказательством в рамках иного гражданского дела, а поэтому указанные расходы на ее проведение, должны быть отнесены на ответчика ООО «Дипломат» в связи с некачественным оказанием экспертных услуг. Приведенные доводы истца суд находит как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку первоначальная судебная экспертиза проведена на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан для проверки доводов истца, повторная судебная экспертиза также проведена на основании судебного определения. То обстоятельство, что в дальнейшем заключение экспертизы ООО «Дипломат» не было положено в основу решения суда, которым разрешен спор между супругами ФИО11, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнялись требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, при этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Также суд учитывает факт того, что ответчиком оценивалось каждое наименование из перечня имущества (пункты 1-600, 601-606) в отдельности, а не как единый имущественный комплекс. Судебной коллегией Верховного суда РБ экспертам поручалась оценка объектов имущественного комплекса.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
В силу ст. 67 ГПК РФ, заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «ЦО и СЭ» заключен договор страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, о чем выдан Полис страхования №.
ООО «ЦО И СЭ» (полное наименование — «Центр оценки и судебной экспертизы») с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Дипломат» ИНН №.
Период действия Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом действия Полиса страхования, выданного АО «СОГАЗ».
ООО «Дипломат» по вопросу о наличии страхового полиса, указанного в заключении эксперта №, пояснил, что ссылка на него является технической ошибкой. На период проведения судебной экспертизы по иску ФИО11 страховой полис отсутствовал. Однако, действующим законодательством на судебного эксперта не возложена обязательная обязанность страхования своей деятельности.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, а истец ФИО3 исполняла обязанность, возложенную на нее судом по оплате расходов за судебную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 04.08.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-439/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000318-15