Дело № 2-2235/2022 Изготовлено 21.11.2022 г.
УИД: 76RS0017-01-2021-000943-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 октября 2022 года
гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения просит взыскать:
- 110728,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 26.11.2018 года,
- 168832,37 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставе 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.04.2018 по 24.03.2022 года,
-110000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 по 24.03.2022 года,
- проценты по ставе 39,00% годовых на сумму основного долга 115929,76 руб., за период с 25.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115929,76 руб., за период с 25.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено.
На основании заявления ответчика ФИО2 в соответствии с определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года принятое по делу заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также до судебного заседания направлен отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что истец с доводами ответчика не согласен, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, касаемо доводов ответчика о том, что она не имела возможность гасить задолженность в силу отсутствия контактов кредиторов сообщено, что также ответчик не представил доказательства своих обращений в КБ «Русский Славянский банк» и доказательства внесения платежей в рамках кредитного договора. Относительно доводов о снижении неустойки указывает, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 110000 рублей, следовательно, неустойка снижена до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с расчетом не спорила, однако указывала на завышенный размер неустоек и процентов, просила снизить.
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силуст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии сост. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу чт.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 26.11.2013 г..
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 422816,00 рублей на срок до 26.11.2018 г. из расчета 39,00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 26.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что не оспаривалось ответчиков в процессе рассмотрения дела.
Между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014 г.
Между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 25.03.2021 г.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась, данный факт не оспорен.
Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В период с 30.08.2014 по 26.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, срок договора согласован сторонами с 26.11.2013 года по 26.11.2018 года, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 16105 руб.
ИП ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением 21 апреля 2021 года.
Таким образом, ИП ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период, начиная с 21.04.2018 года, то есть в пределах срок исковой давности.
Согласно расчету задолженности, составленному в поданном уточненном исковом заявлении ИП ФИО1 размер задолженности за период с 26.04.2018 по 26.11.2018 составляет в том числе:
- 110728,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга
- 168832,37 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.04.2018 по 24.03.2022 года
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 27.04.2018 по 24.03.2022 составил 790602,56 руб. Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 790602,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до - 110000 руб. за период с 27.04.2018 по 24.03.2022 года.
Неоднократная переуступка права требования по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты> в числе прочих и с ответчиком ФИО2 на течение исковой давности не влияет.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению по уточненным требованиям.
Относительно исковых требований о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 по 24.03.2022 года, а также требований о взыскании неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115929,76 руб., за период с 25.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что период начисления неустоек должен быть уменьшен и ограничен, ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.
В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным ограничить неустойку, и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период
При этом суд отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере, в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.
На основании подп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец, как инвалид II группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам.
В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6495,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №):
- 110728,65 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 26.11.2018 г.,
- 168832,37 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанную по состоянию на 27.04.2018 по 24.03.2022 г.;
- 50 000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга;
- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 110728,65 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6495,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько