УИД 11RS0001-01-2022-017969-86 Дело № 2-1464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к СПАО «Ингоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 85 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 151 335руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в 00 час. 30 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по ... км автодороги ... в сторону ... со стороны м.....
Он решил обогнать двигавшуюся впереди него автомашину ..., но вдруг неожиданно для него указанная автомашина стала двигаться на полосу встречного движения, тем самым вытесняя его на обочину с левой стороны по ходу движения, в результате чего его автомашину занесло и он вылетел в кювет, столкнувшись по касательной с автомашиной ....
Согласно объяснениям ФИО4, он двигался в сторону ... со стороны м..... Его автомашина стала дергаться, из-под капота повалил дым, он отвлекся на все это и возможно выехал на полосу встречного движения, а в это время позади него двигалась автомашина ..., которая решила его обогнать, и в какой-то момент он ощутил удар по касательной в левую сторону своей автомашины, после чего автомашина ... улетела в кювет с левой стороны по ходу движения. Вину признает полностью. Также дополнил, что из-за повалившего дыма из-под капота во время движения он потерялся в пространстве и поэтому выехал на полосу встречного движения.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.
Так, пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /пункт 1.5 Правил/.
При этом доказательств наличия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
** ** ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, осморев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.
После получения претензии потерпевшего ответчик ** ** ** произвел ему доплату в размере 41 100 руб., из которых 23 100 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оценку.
Кроме того, ** ** ** ответчик произвел ФИО3 выплату неустойки в размере 24 255 руб., из которых 3 153 руб. было перечислено за потерпевшего в качестве налога на доходы физических лиц.
Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения составила 85 500 руб. /62 400 + 23 100/.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО3,Ю. отказано в удовлетворении предъявленных к СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.
Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 047 600 руб., а с учетом износа – 552 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 208 800 руб., стоимость его годных остатков – 37 800 руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 700 руб., а с учетом износа – 124 800 руб.
Оценив указанные доказательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, составленное по инициативе потерпевшего.
Названное заключение, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Соответственно, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» судом во внимание не принимается, в том числе и с учетом того, что сам страховщик согласился с правильностью выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 и произвел потерпевшему соответствующую доплату.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 85 500 руб. недоплаченного страхового возмещения /208 800 – 37 800 – 85 500/.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Суд полагает, что в данном случае неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
При этом суд учитывает, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
Денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца лишь в связи с тем, что страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного законом 20-тидневного срока.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб., из которых 18 000 руб. уже возмещены потерпевшему страховщиком.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд. Кроме того, суд учитывает, что страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения именно после получения представленных экспертных заключений индивидуального предпринимателя ФИО1, а также и то обстоятельство, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза не организовывалась.
На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 1 000 руб.
Соответственно, общий размер судебных расходов составит 34 000 руб. /15 000 + 18 000 + 1 000/.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании 1) страхового возмещения, 2) неустойки и 3) компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на первое имущественное требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении второго и третьего требований такой подход не применим.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения одного имущественного и одного неимущественного требований, а также отказа в удовлетворении имущественного требования.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 22 666,67 руб. (34 000 : 3 х 2).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 065 руб. госпошлины /2 765 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... (...) 85 500 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 22 666,67 руб. судебных расходов, всего – 109 166 рублей 67 копеек.
Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета 3 065 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто