УИД 53RS0016-01-2022-001516-70
Дело №2а-1156/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 31 августа 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Административные ответчики УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, последняя просит оставить административные исковые требования без удовлетворения, поскольку судебным приставом предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 762 руб. 34 коп. Вследствие чего, права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ФИО4 по адресу регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО4, а последнего – извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 153 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 30 коп., а всего 31 720 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 31 720 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5 выдала исполнительную надпись №, которой установила взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок задолженность в размере 137 696 руб. 31 коп., возникшую на основании договора № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 33 512 руб. 22 коп., уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб., а всего 175 708 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 175 708 руб. 53 коп.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые, пенсионные органы, органы ЗАГС, операторам связи, в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Из содержания ответов следует, что на имя должника открыты счета в банках, иного имущества должника не обнаружено. В базе данных ОЗАГС информация об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; удержанные с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены между взыскателями, административному истцу перечислены денежные средства в общем размере 3 958 руб. 34 коп., остаток задолженности составляет 27 762 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое возвращено без исполнения в связи с увольнением должника.
Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для установления места нахождения должника ФИО4, а именно, направлены запросы об установлении регистрации должника по месту жительства, ИЦ УВД России по <адрес> о судимости должника, совершались выходы по известному месту жительства должника. Согласно имеющимся актам о совершении исполнительных действий должник по месту регистрации не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, так как судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные действия (меры) для исполнения решения суда. Одновременно предложено обратиться с заявлением на объявление должника в розыск.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в разумный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, обращено взыскание на заработную плату, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Признаков бездействия должностного лица судом не установлено. Невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть наложено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
При этом, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку судом установлено, что должностным лицом Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева