Дело № 2-1188/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004358-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника прокурора г. Р С,

представителя истца Р,

представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛ к С о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ОЛ обратилась в суд с иском к С, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079,1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 97 000,00 руб.

В обоснование иска ОЛ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С произошло ДТП, в результате которого ее дочери ОС был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Р С был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Во время нахождения в больнице у ОС наступила клиническая смерть, только благодаря усилиям врачей ей удалось сохранить жизнь. В настоящее время ОС окончательно не выздоровела, ей установлена <данные изъяты> инвалидности.

Причинение тяжкого вреда здоровью ОС причинило ей, ОЛ, нравственные страдания. Состояние дочери требует пристального внимания и заботы с ее стороны. Она переживает и испытывает стресс из-за случившегося, лишена возможности вести привычный образ жизни, она помогает дочери восстанавливать ее здоровье после полученных травм, обеспечивает ее лечение и последующую реабилитацию. Психологическое благополучие семьи нарушено.

Также в результате ДТП принадлежащий ей, ОЛ, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, получил механические повреждения, констатирована тотальная гибель автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М, ОС, М (л.д. NN).

Истец ОЛ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, обеспечила явку в суд своего представителя (т. NN).

В суде представитель истца Р (т. NN) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Дополнительно Р пояснил, что ОЛ установлена инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем, она не работала, проживала совместно с единственной дочерью ОС Доход семьи складывался из пенсии ОЛ и зарплаты ее дочери ОС, работавшей педагогом.

Летом 2020 года в ДТП пострадала ее дочь ОС, ее здоровью причинен тяжкий вред, она получила тяжелую травму головного мозга, в результате чего проходила длительное дорогостоящее стационарное и амбулаторное лечение, оплата которого легла на мать, которой несмотря на наличие у нее инвалидности, пришлось трудоустроиться.

Также ОЛ постоянно сопровождала дочь в лечебные учреждения и в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении С Она видела боль и страдания, которые испытывала ее дочь.

ОС до получения травмы обучалась в педагогическом университете, работала в образовательном учреждении. В настоящее время в связи с диагностированным ей психическим расстройством, установлением инвалидности и постановкой на учет в психоневрологическом диспансере, она лишена возможности осуществлять педагогическую деятельность в соответствии со своей квалификацией, может работать лишь по низким рабочим специальностям.

Ответчик С, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. NN), об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика М (т. NN) против удовлетворения иска возражал, указав, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку сама истец ОЛ ответственна за причинение вреда ее дочери в результате ДТП, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего ОЛ, «<данные изъяты>», принадлежащего, согласно карточке учета транспортных средств, М В силу закона владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, отвечают солидарно.

Сведения о состоянии здоровья ОС преувеличены.

Непосредственно С истцу ОЛ каких-либо нравственных страданий не причинял. Наличие между истцом ОЛ и ОС родственной связи само по себе основанием для компенсации морального вреда не является. Все утверждения стороны истца голословны.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Тот факт, что ОС в момент причинения вреда была не пристегнута ремнем безопасности, свидетельствует о том, что она содействовала увеличению вреда.

Третье лицо ОС, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. NN).

Третье лицо М, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо М о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства (т. NN.); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица М о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель С, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, двигался по автодороге М-7 «Волга», подъезд к г. Иваново, со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. На переднем пассажирском сиденье автомобиля располагалась ОС Следуя в указанном направлении, водитель С, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1.1, 10.1 Правил дородного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля на мокром дорожном покрытии, утратил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил его неконтролируемый занос, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. водитель С, находясь в районе дома 70 по ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец г. Владимира и, двигаясь по встречной стороне проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя М, который следовал в сторону г. Владимира. После столкновения транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя М, который следовал в сторону г. Владимира. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» М были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ОС были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С в части решения о взыскании с осужденного С компенсации морального вреда: в пользу М в размере 1 200 000,00 руб., в пользу ОС в размере 600 000,00 руб. - отменен, гражданские иски потерпевших М и ОС о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Владимира в ином составе. В остальной части этот же приговор в отношении С - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Б - удовлетворена частично (т. NN

Решением Ленинского районного суда г. Р от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОС удовлетворены частично. С С в пользу ОС взыскана компенсация морального вреда в сумме 420 000,00 руб. С С взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. В остальной части иска ОС к С о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.дNN).

Указанным судебным актом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия С, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», не являлся владельцем указанного транспортного средства. С управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОЛ, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед ОС Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ОЛ от возмещения ущерба, суд не установил. Вина непосредственно самого причинителя вреда – С подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. С учетом изложенного, субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу суд определил собственника транспортного средства ОЛ и непосредственного причинителя вреда С, определив степень вины ОЛ в размере 30 %, С - в размере 70 %.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом ОЛ заявлено требование о взыскании материального ущерба с С в сумме 97 000,00 руб., причиненного полной гибелью в результате произошедшего по вине С ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN.Согласно справке ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, снят с учета ОЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Факт полной конструктивной гибели указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению NN, подготовленному ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «NN», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак NN составляет 97 000,00 руб. (т. NN).

Согласно заключению NN, подготовленному ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, составляет 11 000,00 руб. (т. NN

Указанные в заключениях ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» рыночные стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, и его годных остатков стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела установленной решением Ленинского районного суда г. Р от ДД.ММ.ГГГГ степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОЛ в размере 30 %, С - в размере 70 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С в пользу истца ОЛ в счет возмещения убытков, причиненных конструктивной гибелью в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства в размере 60 200,00 руб. ( (97 000,00 руб. – 11 000,00 руб.) х 70 % = 60 200,00 руб.).

Истцом ОЛ также заявлено требование о взыскании с ответчика С в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате перенесенных ей моральных и нравственных страданий ввиду получения ее дочерью ОС тяжкого вреда здоровью в ДТП от 4 июля 2020 года, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ С, в размере 300 000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ОС причинен в результате ДТП (столкновения двух транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» М погиб в ДТП. Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу передан М

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» является М (т. NN).

В ходе рассмотрения дела М и М привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании каких-либо претензий (требований) к владельцам автомобиля «<данные изъяты>» не предъявлял и настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика С

Судом установлено, что ОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу ОЛ дочерью (л.д. NN). На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ОС было 20 лет. По утверждению представителя истца, ОС и ОЛ, как до ДТП, так и в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «NN» ОС были причинены телесные повреждения: очаговая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; очаги ушибов головного мозга с субарахноидальным пропитыванием в лобных, височных, левой затылочной долях, в левом полушарии мозжечка, малая субдуральная гематома намета мозжечка слева; перелом скуло-орбитального комплекса справа, скальпированная рана лобной области, ушибленные раны височной области справа, скуловой и бровной области справа; тупая травма грудной клетки с контузией верхней доли правого легкого, перелом 2-го ребра справа, 3-го и 5-го ребер слева, перелом левых поперечных отростков 2-5-го грудных позвонков; множественные ссадины конечностей; травматический шок 2-3 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 августа 2008 года № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером повреждений.

ОС установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 4576,82 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2336,70 руб.

ОС получала консультативно-лечебную помощь в ПНД № 9 с октября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. NN).

Как следует из представленных справок ПНД NN от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОС с этим же диагнозом получала консультативно-лечебную помощь в этом медицинском учреждении и в 2022 году (т. NN).

Из представленной выписки из истории болезни ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ следует, что ОС в 2021 году проходила лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты> (т. NN).

Из текста решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ОС работала в ЧУОО СОШ «Мир интеллекта» с 6 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года воспитателем детского сада с окладом 60 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ находится в академическом отпуске в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет» (т. NN).

При изложенных выше обстоятельствах, разрешая заявленные ОЛ требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами ГК РФ, приходит к выводу о том, что моральные и нравственные страдания истца ОЛ возникли по вине ответчика С, следствием нарушений ПДД РФ которым явилось ДТП, в котором причинен тяжкий вред здоровью ОС, что повлекло неблагоприятные последствия для ее матери ОЛ, поэтому между моральным вредом, причиненным истцу, и виновными действиями С имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пережитый истцом ОЛ стресс и постоянно испытываемые ею переживания на протяжении длительного времени по поводу здоровья ее единственной дочери, переживания из-за того, что близкий человек испытывает боль, страдания, из-за установленного психиатрического диагноза не может вернуться к прежней жизни, продолжить обучение и работу по педагогической специальности; истец является непосредственным очевидцем необратимых последствий связанных с физическими страданиями переносимыми ее дочерью; истец лишена возможности вести сложившийся образ жизни, постоянно осуществляет присмотр и уход за дочерью ввиду ее психического заболевания, являясь инвалидом <данные изъяты> (л.д. NN), была вынуждена трудоустроиться (л.д. NN) ввиду недостаточности получаемой пенсии для обеспечения нужд семьи, в том числе лечения и реабилитации дочери; изменение эмоционального состояния истца.

Также суд учитывает материальное положение ответчика С, не имеющего в собственности объектов недвижимости (л.д. NN), имеющего, согласно данным ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, в 2021 году совокупный доход в размере 39 329,02 руб., с января по июнь 2022 года – 74 173,98 руб. (т. NN).

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец ОЛ также ответственна за вред, причиненный здоровью ее дочери ОС в результате ДТП, поскольку ОЛ не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С в пользу истца ОЛ компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика С о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, которым С не является, не принимаются судом во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не влечет освобождения С от ответственности. Несмотря на то, что С на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, он, как непосредственный причинитель вреда, который управлял автомобилем с разрешения законного владельца транспортного средства, обязан возместить причиненный вред вследствие противоправного поведения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи между полученными ОС телесными повреждениями и тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент аварии, а также тому, что это обстоятельство повлияло на увеличение вреда, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом того, что истец ОЛ на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с С подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 306,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ОЛ (паспорт серии NN) к С (паспорт серии NN NN) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С (паспорт серии NN NN) в пользу ОЛ (паспорт серии NN) в счет возмещения ущерба 60 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с С (паспорт серии NN NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 10 января 2023 года.