25RS0001-01-2022-004362-11
Дело № 2-3475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России) о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что истец согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» (бюро медико-социальной экспертизы №4) в должности делопроизводителя. В ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России входит восемь бюро: Бюро МСЭ №1, Бюро МСЭ №2, Бюро МСЭ №3, Бюро МСЭ №4, Бюро МСЭ №5, Бюро МСЭ №6, Бюро МСЭ №7, Бюро МСЭ №20 и три экспертных состава, расположенные по адресу: . В конце декабря 2021, всех руководителей бюро вызвали на совещание, где было сообщено, что будет сокращение делопроизводителей. Руководители Бюро давали свои рекомендации о работе делопроизводителей в своём бюро. Руководители бюро МСЭ № не рекомендовали своих делопроизводителей для дальнейшей работы. Остальные бюро были заинтересованы оставить своих делопроизводителей. Руководитель бюро МСЭ № рекомендовала истца. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что на основании приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции делопроизводителя бюро медико-социальной экспертизы», что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора (однако п.1 раздела 1 трудового договора никак не изменился). Истцу предоставили новую должностную инструкцию, согласно которой изменились должностные обязанности истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано работодателю заявление о предоставлении копии штатного расписания и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, и предоставлять его работодатель не обязан. С приказом истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала заявление, с просьбой ознакомить с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, получен повторный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ положение истца ухудшилось, в результате изменений условий труда, значительная часть функций перераспределилась по другим должностям, объём должностных обязанностей сократился. В новой должностной инструкции нет осуществление почтовых отправлений и ведение отчетности по почтовым отправлениям. При этом рабочее время осталось прежним, а заработная плата сокращена почти вдвое. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Изменяя условия должностных обязанностей в должностной инструкции делопроизводителя, ответчик тем самым изменил трудовые функции, установленные трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификаций. Истец указывает, что она имеет высшее образование, четверых детей, троя из них несовершеннолетние, она является многодетной матерью. Истец считает, что ее лишили преимущественного права. Просит суд признать действия работодателя, выразившиеся в не ознакомлении истца с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием незаконными. Признать незаконным приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции делопроизводителя бюро МСЭ №4. Признать незаконным изменение заработной платы без уведомления. Восстановить нарушенные права следующим образом: ознакомить истца с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием; обязать работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, произвести перерасчёт и взыскать разницу в заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата заработной платы в полном объеме. Восстановить истца в преимущественном праве согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в организации произошло сокращение численности штата. При этом истец имеет преимущественное право, согласно ч.2 ст. 179 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ положение истца ухудшилось, в результате изменений условий труда, значительная часть функций перераспределилась по другим должностям, объём должностных обязанностей сократился. При этом рабочее время осталось прежним, а заработная плата сокращена почти вдвое. Истец пояснила, что до изменений заработная плата составляла 25 000 руб., в настоящее время 19 000 руб. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с учетом положений ст.74 ТК РФ ФИО1 была уведомлена за два месяца о предстоящих изменениях в должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ под роспись, с изменениями она согласилась, новую должностную инструкцию подписала. Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не затрагивает трудовые функции ФИО1 Данным приказом были внесены изменения в штатное расписание учреждения, которые не относятся к истцу. Согласно п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание федерального учреждения утверждается руководителем учреждения. Заработная плата не утверждается руководителем учреждения. Фонд оплаты труда работников федерального казенного учреждения формируется исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций федерального казенного учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения. Надбавки к заработной плате работников утверждаются тарификационной комиссией с учетом интенсивности работы и доведенных лимитов бюджетных обязательств в фонд оплаты труда. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принимается на работу в бюро медико-социальной экспертизы №, расположенное в , с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно пункту 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата в размере 5 965 руб. в месяц, 30%-дальневосточная надбавка, 20% -районный коэффициент.
Приказом №-МС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Бюро медико-Социальной экспертизы № на должность делопроизводитель, основное место работы, полная занятость, с окладом 5965 руб. в месяц, 30%-дальневосточная надбавка, 20% -районный коэффициент.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, должностной оклад истца установлен 6 664,46 руб.
Приказом руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России №-о от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений учреждения, вызванным необходимостью оптимизации деятельности учреждения; и во исполнение приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция делопроизводителя отдела по общим вопросам деятельности учреждения.
Изменения в штатное расписание, утвержденное приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к Бюро МСЭ №, Бюро МСЭ №, Бюро МСЭ №, Бюро МСЭ №.
Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не затрагивает трудовые функции ФИО1, поскольку истец работает Бюро МСЭ №.
При сравнении штатных расписаний Бюро МСЭ №4 за 2021 и 2022, судом установлено, что какие-либо изменение в штатное расписание Бюро МСЭ № не вносились, в указанные периоды штатным расписанием предусмотрена 1 единица делопроизводителя.
Доводы истца о том, что она не была уведомлена об изменениях условий труда, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются следующие условия трудового договора, а именно пункт 1 в разделе I «Общие условия» изложен в следующей редакции: 1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности делопроизводителя, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя бюро медико-социальной экспертизы, согласно приложению №1 к настоящему трудовому договору. С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.Возражений от нее в адрес работодателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно пункту 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583, фонд оплаты труда работников федерального казенного учреждения формируется исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций федерального казенного учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения. Надбавки к заработной плате работников утверждаются тарификационной комиссией с учетом интенсивности работы и доведенных лимитов бюджетных обязательств в фонд оплаты труда работников.
Согласно приказу ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 110 %, основание протокол тарификационной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заработная плата выплачивается истцу в полном объеме, нарушений со стороны работодателя судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий работодателя, выразившиеся в не ознакомлении истца с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием незаконными, признании незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции делопроизводителя бюро МСЭ №, возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о восстановлении в преимущественном праве согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст.179 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, штатно-реорганизационные мероприятия в учреждении не проводились, соответственно преимущественное право ФИО1 как работника нарушено не было.
Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России, то не имеется законных оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России) о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.
Судья Т.А. Борщенко