Дело № 2-1937/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001292-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» (далее – ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 52 500 руб. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 500 руб., по уплате процентов – 51 155,20 руб., штраф – 1253,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеназванному договору потребительского займа перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-37-09.21. Ссылаясь на отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 909,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 2498,18 руб. и государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1649,09 руб., почтовые расходы 35,4 руб.
Истец ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в акцептно – офертной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 52 500 руб. под 365 % годовых сроком на 98 дней.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве способа получения денежных средств указано: 50 000 руб. на банковскую карту заемщика №, 2 500 руб. в счет оплаты стоимости страхования.
По сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 зачислены на карту №
Таким образом, договор займа между сторонами заключен в результате публичной оферты.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ООО МФК «МаниМен» исполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика заемные средства, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключен с ООО «ВПК-Капитал» договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по названному договору займа перешло к истцу.
Согласно Приложению № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика на дату уступки права требования составила 104 909 руб., из которых: сумма основного долга 52500 руб., сумма задолженности по процентам 51 155,20 руб., сумма задолженности по пеням, штрафам, комиссиям 1253,84 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-КАПИТАЛ» переименовано в ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 909,04 руб., из которых: сумма основного долга 52 500 руб., сумма задолженности по процентам 51 155,20 руб., сумма задолженности по штрафам 1253,84 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104909,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по договору займа на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенной на официальном сайте ФССП, ООО «ПКО ВПК-Капитал» является юридическим лицом, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В связи с чем, договор уступки, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал», порождает для последнего правовые последствия, в том числе право требовать задолженность по договору займа с ФИО1
При установленных вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 1 649,09 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4147,27 руб. и почтовые расходы в сумме 35,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 909,04 руб., из которых: сумма основного долга 52 500 руб., сумма задолженности по процентам 51 155,20 руб., сумма задолженности по штрафам 1253,84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4147,27 руб., почтовые расходы 35,40 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.С. Соломина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.