Решение по делу № 2А-141/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-141/2023

33RS0010-01-2023-000006-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

«08» февраля 2023 года город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортного средства и наложению на него ареста, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя объявить розыск вышеуказанного автомобиля и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование иска указало, что ООО ««ЦДУ Инвест»» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области на основании исполнительного документа №2-679/1-2022 от 10.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании задолженности в размере 34483,13 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ««ЦДУ Инвест». Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО1 проявляет бездействие, чем нарушает права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование положения процессуального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для признания бездействия незаконным должна иметь место совокупность двух обстоятельств: незаконность действия (бездействия) административного ответчика и нарушение прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области №2-679/1-2022 от 10.03.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.40).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России, оператору связи, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: прицепы к легковым автомобилям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.48-49, 50-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 от 14.10.2022 года исполнительное производство №-ИП объединено с другими производствами в отношении должника ФИО2 с присвоением номера №-СД (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> руб., постановление направлено в ООО <данные изъяты> по месту работы должника (л.д.65-67).

Постановление об обращении взыскания возвращено в службу судебных приставов, поскольку должник ФИО2 в ООО <данные изъяты>» не работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебным пристава ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт от 14.11.2022 года, 30.11.2022 года о том, что по месту жительства должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д.72-74).

Постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 от 16.01.2023 года поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход по адресу: <адрес> для установления фактического местонахождения должника ФИО2, отобрать объяснения у должника об исполнении решения суда, а также информацию о местонахождении прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, опросить лиц, проживающих в данной квартире, а также соседей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области поступило ходатайство об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должника ФИО2 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, государственный регистрационный номер № (л.д.77).

Постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 от 14.10.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, в тот же день копия постановления направлена заявителю (л.д.78-79).

Постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 от 19.11.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, в тот же день копия постановления направлена заявителю (л.д.81-82).

Постановлением заместителя начальника ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 от 07.12.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, в тот же день копия постановления направлена заявителю (л.д.84-85).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста незаконным не установлен, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный срок не является пресекательным.

В данном случае права взыскателя не нарушены, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют бездействие административного ответчика и нарушение прав административного истца, суд административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортного средства и наложению на него ареста, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортного средства и наложению на него ареста, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова